26.06.2012

Дело №11-2790/307/12 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 164 ч.1 УК Украины Бурлаков Г.С.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Косенко А.Н.

судей: Харченко Н.С., Коваленко А.Ю.

с участием прокурора - Меерович Н.А.

представителя потерпевшей - ОСОБА_2

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Грузии, имеющий высшее образование, разведенный, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 80-ти часам общественных работ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

По решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2009 года, ОСОБА_3 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_5 на содержание дочери - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка определенного возраста, до ее совершеннолетия, начиная с 13 июля 2009 г.

Однако, с 21 января по 26 сентября 2011 года, ОСОБА_3, достоверно зная о своих обязательствах и необходимости выплаты алиментов, умышленно, злостно уклонялся от их уплаты, чем ущемлял права своей несовершеннолетней дочери на полноценную жизнь и всестороннее (физическое, психическое и социальное) развитие.

Так, ОСОБА_3, с мая по август 2011 года, будучи официально трудоустроенным в ООО «Стандарт-Строй» на должности инспектора, сведений в ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе о месте работы и фактических заработках и доходах, подлежащих учету при отчислении алиментов не предоставил, чем лишил возможности высчитывать алименты из его заработной платы, скрывал свои доходы, подлежащие учету при их отчислении. На неоднократные требования государственной исполнительной службы Нахимовского РУЮ в г.Севастополе о явке к ним для предоставления сведений о месте работы и об оплате алиментов не являлся и никаких данных не давал.

Таким образом, в результате злостного уклонения ОСОБА_3 от уплаты алиментов в пользу потерпевшей ОСОБА_5 на содержание дочери ОСОБА_6, сумма задолженности по уплате алиментов, согласно справке-расчета задолженности, выданной ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе по стоянию на 26 сентября 2011г. составила 3459,09 грн., чем потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит вынести приговор, которым признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, мотивируя тем, что при вынесении приговора судом не были учтены суммы реального дохода, полученного им в качестве зарплаты в период работы в ООО «Стандарт-строй» - не более 200 грн., а также его пояснения, о том, что он собирался осуществлять предпринимательскую деятельность; он зарегистрировался как частный предприниматель и собирался заниматься частным извозом в апреле 2011 года, но документы на автомобиль были изъяты, о чем имеется ответ прокуратуры на его заявление.

Ссылается на то, что, не имея дохода для нормального проживания, в указанный период он не имел возможности оплачивать алименты, а потому злостность или уклонение с его стороны от уплаты алиментов отсутствовали.

Кроме того, осужденный считает, что суд безосновательно указал на то, что он (ОСОБА_3.) не предоставлял данные о своем трудоустройстве, указывает на то, что несколько раз обращался в ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляцию, доводы представителя потерпевшей - ОСОБА_2, просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что 11 мая 2007 года у них с потерпевшей родилась дочь ОСОБА_6. В 2009 году брак с потерпевшей был официально расторгнут. По решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2009 года, он обязан уплачивать алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума на содержание дочери до достижения ей совершеннолетия. До 21 января 2011 г. у него не было вида на жительство, поэтому он не мог найти себе работу. В мае 2011 года он официально трудоустроился инспектором ОК в ООО «Стандарт-Строй», однако был уволен в августе 2011г. Его совокупный доход за период времени с января по сентябрь 2011г. составил около 1000 - 1500 грн. В апреле 2011г. он зарегистрировался как частный предприниматель, хотел заниматься частным извозом. Но у него не получилось, так как документы на автомобиль забрали в милицию.

Кроме того, показал, что в ОГИС Нахимовского РУЮ в г. Севастополе о своем официальном месте работы он не сообщал. В указанный период времени, он покупал ребёнку игрушки и продукты питания.

Вину признает частично, поскольку в его действиях отсутствует злостность неуплаты алиментов, а сумму задолженности он признает в полном объеме.

Несмотря на то, что ОСОБА_3 не признал свою вину в злостном уклонении от платежа алиментов, его виновность подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, что в 2006 года между ней и ОСОБА_7 был зарегистрирован брак, от которого они имеют общего ребенка - дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. В 2009 году брак между ними был расторгнут. Согласно решению Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2009 года, ОСОБА_8 был обязан уплачивать алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума на содержание дочери до достижения ею совершеннолетия. Однако, в период с января по сентябрь 2011г. ОСОБА_3 алименты не платил.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_9 следует, что она работает в должности старшего государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя. В ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с ОСОБА_8 алиментов на содержание дочери. 25 января 2010 года было вынесено постановление об открытии исполнительного производства. По повесткам в ОГИС ОСОБА_3 не являлся. 29 июня 2010 года ОСОБА_3 все-таки явился в ОГИС, где был ознакомлен со своими правами и обязанностями. 4 августа 2010 г. ОСОБА_3 снова явился в ОГИС и написал заявление с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства квитанции о покупке для дочери одежды, игрушек и продуктов питания. Однако ему было разъяснено, что это не является алиментами и при расчете суммы задолженности они не учитываются. Ею был составлен расчет задолженности подсудимого по алиментным платежам, которая по состоянию на 26 сентября 2011г. составила - 3459,09 грн. По настоящее время эта сумма им не возмещена.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных судом письменных доказательств по делу, в том числе:

- копией решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2009 года, согласно которому ОСОБА_3 обязан к платежу алиментов в пользу ОСОБА_5 на содержание дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка определенного возраста, до его совершеннолетия, начиная с 13.07.2009 года (л.д. 43);

- копией исполнительного листа № 2-4140 от 18.11.2009 г., выданному на основании указанного решения суда о взыскании с ОСОБА_3 алиментов (л.д.18);

- копией постановления об открытии исполнительного производства от 25.01.2010г. (л.д.19).

- справкой Севастопольского городского центра занятости от 30.08.2011г., из которой усматривается, что ОСОБА_8 в период времени с 21 января по 29 августа 2011 года в центр занятости с целью постановки на учет и дальнейшего трудоустройства не обращался (л.д. 62);

- справкой-расчетом задолженности по уплате алиментов ОСОБА_8 за период времени с 21 января по 26 сентября 2011 года, из которой следует, что сумма задолженности по алиментам составила 3459, 09 грн. (л.д. 70).

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в суде первой инстанции нашло свое подтверждение и доказано, что ОСОБА_8 в силу решения суда был обязан выплачивать алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери, нуждающейся в материальной помощи. При этом суд признает, что уклонение от уплаты алиментов со стороны ОСОБА_8 носило злостный характер, поскольку в инкриминируемый ему период времени, он ни одного раза алименты на содержание ребенка не выплатил, данных о своем трудоустройстве не предоставлял, на учет в Центр занятости не становился, в добровольном порядке помощь дочери не оказывал. В результате указанных действий ОСОБА_8, возникла задолженность по алиментным платежам свыше шести месяцев, за что предусмотрена уголовная ответственность.

При этом районным судом неоднократно предоставлялось ОСОБА_8 возможность погасить алименты перед потерпевшей, что им было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что ОСОБА_3 злостно уклонился от платежа установленных решением суда средств на содержание ребенка (алиментов) и обоснованно квалифицировал его действия по ст.164 ч.1 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного о том, что его действия, связанные с неуплатой алиментов, не носили злостного характера, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено судом в соответствии со ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и отмены приговора районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 марта 2012 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий

Судьи