26.03.2012

Дело №33-62/2012 Председательствующий в первой инстанции

Категория: ст.124 КУоАП Галькевич Е.Д.

Докладчик: Косенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.

с участием представителя лица, привлеченного к админответственности, - ОСОБА_2

рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2012 года, которым,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, работающий в ООО «Меркурий» торговым представителем, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1,

подвергнут административному взысканию по ст.124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, 13 февраля 2012 года в 18 часов 52 минуты в городе Севастополе на спуске Котовского, 48, водитель ОСОБА_3, управляя автомобилем «Форд» госномер НОМЕР_1, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего при объезде автомобиля «Киа», госномер НОМЕР_2 выехал на полосу для встречного движения, где произвел наезд на препятствие - железный забор, что повлекло механические повреждения транспортного средства и дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем, создавшим аварийную ситуацию.

Указывает на то, что суд безосновательно не допросил в судебном заседании очевидцев ДТП, не смотря на заявленные им (ОСОБА_3.) ходатайства.

Сославшись на показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд фактически не дал им юридической оценки.

Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на то, что судья осуществляла правосудие без мантии и нагрудного знака, что, по его мнению, является незаконным.

Заслушав представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_2, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В районном суде ОСОБА_3 не признал своей вины, пояснив, что 13.02.2012 года в 18 часов 52 минуты он, управляя автомобилем «Форд», госномер НОМЕР_1, двигался со стороны ул. О. Кошевого в сторону ул. Котовского на спуске со скоростью 50 км/час, определив скорость по спидометру. В попутном направлении двигалось транспортное средство, во встречном направлении транспортных средств не было. Он (ОСОБА_3.) двигался в левой полосе в полутора метрах от разделительной полосу. Подъезжая к дому №48 по ул.Котовского, он (ОСОБА_3.) увидел движущийся навстречу автомобиль «Киа», госномер НОМЕР_2 без включенных габаритов и ближнего света. Во избежание столкновения с данным автомобилем он выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на препятствие - железный забор.

Несмотря на отрицание ОСОБА_3 своей вины, его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении серии СН №036237 от 13.02.2012 года, которым зафиксирован факт несоблюдения ОСОБА_3 п.12.1 ПДД Украины, что выразилось в том, что последний, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего при объезде автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на препятствие - железный забор, что привело к механическим повреждениям транспортного средства и ДТП (л.д.1).

Объективность обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия, изложенных в протоколе также подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается расположение автомобиля «Форд» на проезжей части после столкновения с препятствием (л.д.3)

В своих объяснениях ОСОБА_3 изложил обстоятельства, аналогичные тем, которые им были даны в судебном заседании.

Аналогичная картина происшествия следует из объяснений находилящихся в момент ДТП в автомобиле «Форд» гр-н ОСОБА_4 (л.д.5) и ОСОБА_8 (л.д.6).

Согласно рапорту от 13.02.2012 года, составленном инспектором ДПС в г.Севастополе Драганом С.П., в этот день он работал с напарником на маршруте №7 и были направлены дежурным по ГАИ на ул. Котовского, 48 в г.Севастополе. По прибытии на место, было обнаружено ДТП (наезд на препятствие) автомобиля «Форд», госномер НОМЕР_1. Со слов водителя ОСОБА_3 и двоих свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, автомобиль «Киа» черного цвета, госномер НОМЕР_2 создал аварийную ситуацию автомобилю «Форд», в результате чего он произвел наезд на препятствие - железное ограждение (забор) выехав на полосу встречного движения. Автомобиль «Киа» с места события уехал (л.д.4).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Апелляционным судом города Севастополя были изучены доводы апеллянта о том, что, он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, создавшим аварийную ситуацию. Однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность совершенного ОСОБА_3 правонарушения, как раз состоит в нарушении им п.12.1 ПДД Украины, согласно которому во время выбора в установленных границах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку (в данном случае движущийся по встречной полосе автомобиль), чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, - не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе обстоятельства данного происшествия не оспариваются.

Ссылки ОСОБА_3 на то, что судья осуществляла правосудие без мантии и нагрудного знака, также являются несостоятельными, поскольку не влияют на существо принятого решения

Вопрос о наличии состава правонарушения в действиях водителя автомобиля «Киа» черного цвета, госномер НОМЕР_2 должен был быть решен судом. Однако в отношении указанного водителя протокол об административном правонарушении не составлялся, поэтому у суда отсутствовали основания для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины в его действиях.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях ОСОБА_3, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, однако учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что в данном случае правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности, что оно не нанесло значительно ущерба охраняемым законам общественным отношениям и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий, - апелляционный суд считает возможных освободить ОСОБА_3 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.22, 294 КУоАП, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2012 года, которым ОСОБА_3 подвергнут административному взысканию по ст.124 КУоАП - изменить.

Освободить ОСОБА_3 от административной ответственности по ст.124 КУоАП за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Судья (подпись) А.Н. Косенко