17.09.2012

Апелляционный суд города Севастополя Копия

Дело № 10/2790/242/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Борко А.Л.

Категория: санкция Докладчик: Юненко Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Юненко Н.А.

судей - Никитина Г.В., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора - Примаковой А.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

обвиняемого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Донскова И.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07.09.2012 года, которым в отношении

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, работающего директором ЧП «Терра-Юг» зарегистрированого и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен ного ч.5 ст. 27- ч.З ст.368 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде залога в размере-76 500 грн ,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, с середины июля 2012 года но 13 августа 2012 года Инкерманский городской голова ОСОБА_5, будучи должностным липом, занимающим ответственное положение, умышленно, с целью получения незаконного материального вознаграждения, действуя при пособничестве ОСОБА_6, требовал от, председателя 00 «Защита жизни инвалидов» ОСОБА_7 денежные средства в размере 20 тыс. долларов США и 100 тыс. гривен, в качестве взятки за оказание ОСОБА_7 содействия в получении положительного решения Инкерманского городского Совета о выделении ОО «Защита жизни инвалидов» земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по ул. Ангарская, в г. Инкермане.

13 августа 2012 года ОСОБА_6, около 10 часов 30 минут, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ОСОБА_5, находясь в автомобиле «Мерседес», государствен ный номер НОМЕР_1, у здания Инкерманского городского Совета, расположенного по ул. Шевкопляса, 37, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 20 тыс. долларов США и 100 тыс. гривен, для дальнейшей их передачи ОСОБА_5 в качестве взятки. В этот же день, около 13 часов 00 минут, находясь в частном доме по АДРЕСА_1, ОСОБА_5, являясь должност ным лицом, занимающим ответственное положение, действуя с использованием своего служебного положения, получил от ОСОБА_6 указанные денежные средства в сумме 20 тыс. долларов США и 100 тыс. гривен, что более чем в двести раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, в качестве взятки от ОСОБА_7 за оказание последнему содействия в получении положительного, решения Инкерманского городского Совета о выделении ОО «Защита жизни инвалидов» земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по ул. Ангарская, в г. Инкермане.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы но ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 368 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом, в каком бы то ни было виде, взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения, в крупном размере, совершенное лицом, занимающим ответственное положение.

13 августа 2012 года в отношении ОСОБА_6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 УК Украины и в этот же день, он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

15 августа 2012 года ОСОБА_6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 УК Украины.

07 сентября 2012 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде залога.

В апелляции прокурор Донсков И.Ю. просит постановление районного суда отменит как необоснованное, а материалы по санкции направить в Ленинский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляция мотивирована тем, что при избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде залога суд первой инстанции не учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет, а также находясь на свободе последний может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшей поданную апелляцию в полном объеме, выслушав обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 настоящего кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его данные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия", взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения, не могут обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Данные требования закона выполнены местным судом в полном объеме.

Из представленных в Апелляционный суд материалов, на основании которых отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу и материалов уголовного дела усматривается, что последний действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Вместе с тем, согласно материалов дела обвиняемый ОСОБА_3 ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в Севастополе, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый ОСОБА_3, находясь на свободе, намерен уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, - по делу не установлены.

Сам по себе факт обвинения ОСОБА_3 в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для избрания ему самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражей.

Согласно требований ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 года, суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

В соответствии со ст. 5 Конвенции, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно п.п. 61, 62 решения Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу «Смирнов против России», наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей должно оцениваться по каждому конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела. Длительное содержание под стражей может быть оправданным только при наличии конкретных признаков того, что этого требуют интересы общества, которые, несмотря на наличие презумпции невиновности, превышают интересы обеспечения уважения к личной свободе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 попытается уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельностью, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 148, 150, 151, 165-2 УПК Украины при рассмотрении представления следователя об избрании ОСОБА_9 меры пресечения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, Донскова И.Ю.- оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения представления следователя об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании ему меры пресечения в виде залога в размере 76500 грн., - оставить без изменения.

Председательствующий(подпись)

Судьи(подписи)

Копия верна:

Судья апелляционного суда

города Севастополя Н.А.Юненко