Судове рішення #25200224

17.01.2012

Дело № 11-56/2012 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Непомнящий М.А.

Докладчик Косенко А.Н.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ



17 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Мудровой Е.Ю.

судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю,

с участием прокурора - Клочко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, официально не трудоустроен, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.186 ч.2 УК Украины,

возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации производства дополнительного досудебного расследования,

УСТАНОВИЛА:


Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 27 июня 2011 года около 00 часов 15 минут, находясь около дома №6 «а» по ул.Токарева в городе Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, выразившегося в толчке в грудную клетку, отчего последняя упала на асфальт, повредила колено правой ноги и испытала физическую боль, путем рывка открыто похитил из рук ОСОБА_3, принадлежащий ей мобильный телефон «Флай-200», стоимостью 1519 грн., оснащенный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 12 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1556 грн. (обвинительное заключение л.д.109-114).

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации производства дополнительного расследования.

Основанием для направления уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследование стало то, что, органом досудебного следствия не конкретно установлена дата совершения преступления, что является существенным нарушением требований УПК Украины, и данное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку суд самостоятельно не вправе устанавливать дату совершения преступления.

В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, уголовное дело направить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии предварительного рассмотрения.

Апелляция мотивирована тем, что судом не были соблюдены требования закона и поспешно, безосновательно сделан вывод о невозможности назначения дела к рассмотрению по существу без возвращения его на дополнительное расследование.

Указывает на то, что, ссылаясь на то, что органом досудебного следствия неконкретно установлена дата совершения преступления, суд не принял во внимание, что согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_3 преступление совершено 27.05.2011 г., аналогичные данные содержатся и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, следствием установлена дата совершения преступления.

Считает, что суд первой инстанции, не назначая уголовное дело к рассмотрению по существу, лишил прокурора возможности в ходе досудебного следствия конкретизировать обвинение, уточнить ошибочно указанную дату совершения преступления в обвинительном заключении.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст.246 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования при предварительном рассмотрении может иметь место, в том числе и тогда, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Согласно ст.64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия, дознании и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)....

В соответствии со ст.223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы и мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых.

Согласно постановления прокурора Ленинского района города Севастополя Карпеева A.M. о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2011 года, в ходе проверки установлено, что 27 мая 2011 года около 00 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь около ТЦ «Авангард», расположенного по ул.Токарева в городе Севастополе, путем рывка, открыто похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон «Флай-200» в корпусе белого цвета, стоимостью 1519 грн., в котором находилась сим-карта, стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 12 грн., чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1556 грн. (л.д.1).

Согласно постановлению о переквалификации преступного деяния, возбуждении уголовного дела в отношении лица и принятии его к своему производству от 19 августа 2011 года, также указано, что факт грабежа в отношении ОСОБА_3 имел место 27 мая 2011 года.

Согласно заявления о совершенном преступлении, зарегистрированного 27 мая 2011 года (л.д.13), ОСОБА_3 указывает об обстоятельствах, совершенных 27 мая 2011 года.

В то же время,, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 августа 2011 года, ОСОБА_2 27 июня 2011 года около 00 часов 15 минут, находясь около дома №6 «а» по ул.Токарева в городе Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_3, выразившегося в толчке в грудную клетку, отчего последняя упала на асфальт, повредила колено правой ноги и испытала физическую боль, путем рывка открыто похитил из рук ОСОБА_3, принадлежащий ей мобильный телефон «Флай-200» в корпусе белого цвета, стоимостью 1519 гривен, оснащенный сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 2 5 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 12 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1556 гривен (л.д.60-61).

Кроме того, в рамках расследования данного уголовного дела, следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Ушпик В.В. 29 августа 2011 года были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 Украины и ОСОБА_7 по ст. 198 УК, в которых также указано, что ОСОБА_2 27 июня 2011 года совершил грабеж в отношении потерпевшей ОСОБА_3

С учетом изложенного районным судом обоснованно установлено, что в нарушение указанной нормы закона, органом досудебного следствия не конкретно установлено дата совершения преступления, что является существенным нарушением требований УПК Украины.

Коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что данное нарушение не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку суд самостоятельно не вправе устанавливать дату совершения преступления.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы прокурора о том, что при проведении судебного следствия можно конкретизировать обвинение.

При этом районный суд обоснованно, сославшись на ст. 297 УПК Украины, указал на обязанность прокурора в начале судебного следствия огласить обвинительного заключение, а суда разъяснить суть обвинения, которое в данном случае крайне не конкретно, и влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованно постановление о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины прокурору Ленинского района для организации производства дополнительного досудебного расследования и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -


ОПРЕДЕЛИЛА:


Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины прокурору Ленинского района города Севастополя для организации производства досудебного расследования - без изменения.



Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-860/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Косенко А.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2011
  • Дата етапу: 18.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація