30.01.2012
Дело № 33-26/2012 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 124 КУоАП Хорошев О.С.
Докладчик: . Косенко А.Н
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Косенко А.Н.
с участием адвоката - ОСОБА_3
лица, привлеченного к административной ответственности, - ОСОБА_4,
рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ОСОБА_4 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Вилино Бахчисарайского района АР Крым, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, частный предприниматель,
подвергнут административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 400 грн.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Фрунзе, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, работающий в ЧП «ОСОБА_6» - водителем,
подвергнут административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии СН1 №041299 от 06.12.2011 года, ОСОБА_4 06.12.2011 года в 14 часов 45 минут, находясь на ул.Т.Шевченко, д.52 - поворот на автостоянку «ФАССИ» в г.Севастополе, управлял транспортным средством марки «Хюндай», госномер НОМЕР_2 при выполнении левого поворота не из крайнего положения вне перекрестка не уступил дорогу микроавтобусу «Мерседес» госномер НОМЕР_1, двигавшемуся в левом ряду в попутном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП. По мнению составителя протокола, ОСОБА_4 своими действиями нарушил п.п. 10.4 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии СН1 №041298 от 06.12.2011 года, ОСОБА_5 06.12.2011 года в 14 часов 45 минут, находясь на ул.Т.Шевченко, д.52 - поворот на автостоянку «ФАССИ» в г.Севастополе, управлял транспортным средством микроавтобусу «Мерседес» госномер НОМЕР_1, перед началом обгона не убедился в том, что двигавшийся впереди автомобиль «Хюндай», госномер НОМЕР_2, по той же полосе не подал сигнала о намерении перестроения и поворота налево, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП. По мнению составителя протокола, ОСОБА_5 своими действиями нарушил п.п. 14.2 (б) Правил дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_4 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Апелляционная жалоба ОСОБА_4 мотивирована тем, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, считает, что судья не мог самостоятельно выяснить механизм ДТП, а также установить причинную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.
Кроме того, ОСОБА_4 ссылается на то, что пояснения водителя ОСОБА_5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Безосновательно, по мнению ОСОБА_4 суд не принял во внимание его пояснения о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево и перестроился на середину проезжей части и что столкновение произошло на границе встречной полосы движения и дороги к стоянке.
Заслушав ОСОБА_4 и его адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в судебном заседании районного суда свою вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 06.12.2011г. около 14 часов 45 минут управлял автомашиной «Хюндай», госномер НОМЕР_2, двигался по ул.Т.Шевченко в направлении автостоянки «ФАССИ» в г.Севастополе, в районе дома №25 по ул.Т.Шевченко в г.Севастополе ему необходимо было повернуть налево. Заблаговременно, примерно на расстоянии 50-70м. до маневра, он включил левый указатель поворота, убедился, что позади него транспортных средств нет, перестроился в левый ряд и подъехал к повороту, начал осуществлять маневр, снизив при этом скорость движения до 10 км/час. Когда ОСОБА_4 практически закончил маневр, почувствовал сильный удар в левую часть своей автомашины.
Несмотря на то, что ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_5 не признали своей вины в совершении ДТП, виновность ОСОБА_4 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Протоколом об административном правонарушении серии СН1 №041299 зафиксирован факт нарушения водителем ОСОБА_4 п. 10.4 ПДД Украины, что выразилось в том, что последний, управляя автомобилем, при выполнении левого поворота из крайнего положения вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств (л.д.7).
Кроме того, второй участник ДТП - водитель ОСОБА_5 в судебном заседании дал пояснения о том, что он, управлял микроавтобусом «Мерседес» госномер НОМЕР_1, двигался по ул.Т.Шевченко со стороны Камышовского шоссе в сторону ул.Маринеско в г.Севастополе, впереди него двигался автомобиль «Хюндай», госномер НОМЕР_2, на расстоянии 10-15 м. не доезжая до дома №52 по ул.Т.Шевченко в г.Севастополе, он включил левый указатель поворота и начал обгон вышеуказанного автомобиля, когда водитель автомобиля «Хюндай», не включая поворотные указатели, начал перестроение на полосу его движения с последующим поворотом налево; во избежание столкновения он (ОСОБА_5.) начал резко тормозить, предпринял маневр влево, но из-за короткого расстояния между ними столкновение избежать не удалось.
Аналогичные пояснения даны участниками ДТП работнику ОГАИ 06.12.2011 года.
Судом первой инстанции были проверены доводы ОСОБА_4 о том, что он не виновен в совершении ДТП, однако, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом суд обоснованно критически отнесся к пояснениям ОСОБА_4, поскольку из схемы происшествия от 06.12.2011 года усматривается, что место столкновения со слов ОСОБА_4 непосредственно находится на расстоянии 1,3 м. от заднего правого колеса автомашины (Мерседес», однако, учитывая скорость движения транспортных средств указанных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, транспортное средство под управлением последнего, не имело технической возможности произвести остановку на участке дороге отмеряемом от места столкновения указанных ОСОБА_5 и до передних колес автомашины «Мерседес».
Какие-либо иные объективные доказательства по настоящему делу отсутствуют.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 10.4 ПДД Украины и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, и о том, что вина последнего в совершении указанного правонарушения доказана, являются правильными.
При назначении ОСОБА_4 административного взыскания в виде штрафа районный суд руководствовался общими правилами наложения взысканий за административные правонарушения, установленными ст.33 КУоАП.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_4 являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, - без изменения.
Председательствующий