15.05.2012
Дело №11/2790/235/12 Председательствующий в І инстанции
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины Гуло А.В.
Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н.
судей: Коваленко А.Ю., Соловьева Е.А.
при секретаре - Соменко Е.П.
с участием прокурора - Клочко Е.В.
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Кривой Рог Днепропетровской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий продавцом-грузчиком в ЧП «Чиполино», зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 29.08.1996 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 86-1, 140 ч.2, 89 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 4-м годам лишения свободы;
- 27.05.1997 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 86-1, 89 ч.1, 140 ч.1 УК Украины (1960 г.) к 5-ти годам лишения свободы;
- 24.04.2001 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 140 ч.2, 17 ч.2 - 141 ч.2 УК Украины (1960 г.) к 2-м годам лишения свободы; освобожден 4.12.2001 года по отбытию срока наказания;
- 18.08.2003 г. Нахимовским районным судом гор.Севастополя по ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 263, ч.1 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; освобожден 22.02.2006 года на основании постановления Перевальского районного суда Луганской обл. от 14.02.2006 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;
- 14.11.2007 г. Жовтневым районным судом гор. Кривого Рога по ст. ст.185 ч. 2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден 23.12.2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст.186 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2-м годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2, признан виновным и осужден за то, что 18 октября 2011 года около 01 часа, действуя умышлено, повторно, находясь в состояний алкогольного опьянения по предварительному сговору, в группе лиц с неустановленным лицом, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, проникли путем перепрыгивания забора на огражденную забором придомовую территорию дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: алюминиевые профили в количестве 24 штуки, стоимостью 100 грн. за 1 шт., которые передали друг другу через забор; после того, как 24 штуки алюминиевых профилей, было передано, они вернулись за остальными, в этот момент их преступная деятельность была замечена жителями вышеуказанного дома ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, в результате чего их действия стали открытыми, в этот момент, жители дома предприняли попытки для задержания ОСОБА_2 и неустановленного лица, однако, последний, перепрыгнув через забор, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, которое уже находилось за пределами частного домовладения, по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым, причинив потерпевшему ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 2400 гривен. ОСОБА_2, скрыться не удалось, поскольку перепрыгнуть через забор у него не получилось, и до приезда работников милиции он удерживался жителями указанного дома.
В апелляции и изменениях к ней прокурор просит отменить приговор районного суда, постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х лет и 3-х месяцев лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что, применяя при назначении наказания положения ст. 69 УК Украины, суд исходил из того, что ОСОБА_2 признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб, причиненный своими действиями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, прокурор полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает возможность назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, однако, в минимальных пределах санкции статьи обвинения.
Кроме того, указывает на то, что суд в достаточной мере не учел, что преступление, совершенное ОСОБА_2, является тяжким, ранее он неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, нигде не трудоустроен, совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц с неустановленным лицом.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в рамках поданной прокурором апелляции, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, подсудимого, просившего об оставлении приговора районного суда без изменения, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах, в апелляции не оспаривается, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отягчающие наказания обстоятельства: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности виновного, который ранее судим, через небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Наряду с этим, суд принял во внимание обстоятельства, которые в силу ст.66 ч.1 п.п.1 и 2 УК Украины являются обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание ОСОБА_2 своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Также суд учел то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, где характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает продавцом-грузчиком в ЧП «Чиполино», на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и обоснованно признал, что указанные обстоятельства значительно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и посчитал возможным назначить ему наказание по ч.3 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершенного преступления, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст.69 УК Украины является необходимым и достаточным для возможного исправления последнего.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены приговора в части назначенного ОСОБА_2 наказания с целью его ужесточения.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих по делу отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)