АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2028/1436/2012 Председательствующий 1 инстанции

Производство №10/2090/1017/2012 Караченцев И.В.

Категория: ст.236-5,236-6 УПК Украины Докладчик: Меркулова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 августа 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Меркуловой Т.В.,

судей - Плетнева В.В., Олефир Н.А.,

с участием прокурора - Смирнова А.А.,

-\\- заинтересованного

лица - ОСОБА_2,

-\\- адвоката -ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 7 августа 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением следователя от 26 апреля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

26 июля 2012 года представитель потерпевшего ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 обратился с жалобой в суд Нововодолажского района Харьковской области и просил отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.22 УПК Украины. Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, а материалы направить прокурору для возобновления досудебного следствия, ссылается на то, что судом необоснованно принято решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, так как он ранее не мог реализовать данное право в связи препятствием следователя с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции, а также уточнивших доводы апелляции, а именно, просили постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение; прокурора, полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное и оснований для его отмены не имеется, проверив судебные материалы и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести по ч.1 ст.122 УК Украины было прекращено производством на основании п.2 ст.6 УПК Украины 26 апреля 2011 года.

Постановление о прекращении уголовного дела было направлено и как установлено в суде первой инстанции получено ОСОБА_2 в 2011 году.

Адвокат ОСОБА_3 обратился с жалобой в суд на постановление о прекращении уголовного дела 26 июля 2012 года, приложив договор об оказании юридических услуг от 22.06.2012г.

Судом установлено, что адвокат ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия участия не принимал, адвокатом -представителем потерпевшего признан не был.

В соответствии с требованиями ст.236-5 УПК Украины, постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого касается, или его представителем в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление в семидневный срок с дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения.

Как следует из материалов, представленных апелляционному суду, жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 26 апреля 20011 года поступила в суд первой инстанции 26 июля 2012 года, хотя постановление ОСОБА_2 было получено еще в 2011 году, то есть по истечение сроков обжалования, предусмотренных ст.236-5 УПК Украины.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, в том числе с учетом представленных органом досудебного следствия материалов, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.236 УПК Украины, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, как поданную с пропуском срока на его обжалование, не содержащей доводов для отмены постановления о прекращении уголовного дела и направления его прокурору для возобновления досудебного следствия и принял законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 -оставить без удовлетворения.

Постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 на постановление о прекращении производства по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -