АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-90/11 Председательствующий 1 инстанции Ольховской Е.Б.,

Производство № 11\2090\882\2012 Категория ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины

Докладчик Брынцев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего -Брынцева А.П.,

судей -Грошевой Е.Ю.,Заднепровского О.А.

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

осужденного - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами помощника прокурора Ленинского района г. Харькова и апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, -

осужден - по ч. 1 ст. 307 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно -химической экспертизы в размере 276 грн. 20 коп. перечислив на рс 31253272210487, получатель платежа -НДЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Согласно приговору, 22.04.2010 года, примерно в 01 час 00 мин., ОСОБА_2, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя умышленно, приобрел у малознакомого мужчины по имени «ОСОБА_12»за 100 грн. два одноразовых шприца емкостью 5 мл., в котором находилось психотропное вещество -метамфетами (первинтин), не прореагировавший псевдоэфедрин. Указанные шприцы с психотропным веществом ОСОБА_2 поместил в правый рукав своей куртки, один из которых он хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, а второй шприц с психотропным веществом ОСОБА_2 хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

В тот же день, 22.04.2010 года, примерно с 02 часов 20 мин. До 02 часов 50 мин., ОСОБА_2 на автомобиле такси, приехал к дому АДРЕСА_3, где встретился со своей знакомой ОСОБА_4 и, имея умысел, направленный на сбыт особо опасного психотропного вещества, сбыл ей один шприц, емкостью 5 мл., в котором находилось психотропное вещество - метамфетами (первитин), не прореагировавший псевдоэфедрин, объемом 0,9 мл., ранее получив от ОСОБА_4 100 грн.

Кроме того, 22.04.2010 года, ОСОБА_2 примерно в 01 час 00 мин., находясь возле дома АДРЕСА_4, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, приобрел у малознакомого мужчины по имени «ОСОБА_12»два одноразовых шприца по цене 100 грн., емкостью 5 мл., в котором находилось психотропное вещество - метамфетами (первитин), не прореагировавший псевдозфедрин, один из которых он хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, а второй шприц хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

В тот же день, 22.04.2010 года, примерно с 02 часов 20 мин. до 02 часов 50 мин., ОСОБА_2 на автомобиле такси, приехал к дому АДРЕСА_3, для того, чтобы встретиться со своей знакомой ОСОБА_4, таким образом, перевез ранее приобретенное им психотропное вещество метамфетамин. После чего, ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_4 часть имеющегося у него психотропного вещества, а остальную часть хранил при себе, без цели сбыта.

22.04.2010 года примерно в 03.30 часов, сотрудниками милиции возле дома АДРЕСА_3, для проверки документов, был задержан ОСОБА_2, у которого в ходе проведения личного досмотра обнаружили и изъяли в правом рукаве куртки, одетой на нем, медицинский шприц однократного применения, емкость 5 мл., с жидкостью желтого цвета объемом 2.1 мл, которая относиться к кустарному изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащем в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин). Масса сухого вещества остатка данного препарата в перерасчете на всю массу жидкости составила 0,1833 грамма. Указанное психотропное вещество ОСОБА_2, незаконно приобрел, перевозил и хранил при себе, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_2 по ч. 2 ст.309 УК Украины отменить, а дело производством прекратить, в части осуждения по ч.1 ст. 307 УК Украины изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание о сбыте осужденным особо опасного психотропного вещества,

Адвокат ОСОБА_3 в апелляции просит приговор суда первой инстанции отменить и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обосновывая свои требования, адвокат указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в сбыте психотропного вещества метамфетамина, не доказана, а за совершение незаконного приобретении, хранении и перевозке данного психотропного вещества без цели сбыта ОСОБА_2 осужден незаконно, поскольку в его действиях на тот период времени, в соответствии с действующим законодательством, отсутствует состав преступления и просит уголовное дело в этой части прекратить, ссылаясь при этом на постановление Кабинета Министров Украины от 27.07.2011 года № 796, которым внесены изменения в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя с измененными доводами , адвоката ОСОБА_3, полагавшего необходимым удовлетворить его апелляцию и подержавшего доводы прокурора, в тоже время, в судебном заседании просившего, в случае оставления приговора без изменения, применить к ОСОБА_2 требование ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего мнение своего защитника, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция адвоката частично.

Из материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 307 УК Украины.

Этот вывод суда о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными и приведенными в приговоре показаниями свидетеля ОСОБА_4 о приобретении ею у ОСОБА_2 изъятых работниками милиции наркотических средств, показаниями свидетелей -работников милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подтвердивших, что именно они, с участием понятых, с соблюдением требований уголовно процессуального закона, изъяли у ОСОБА_4 наркотическое средство, которая пояснили при ее задержании, что его приобрела у ОСОБА_2, согласующимися показаниями свидетелей-понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, выводами судебно-химической экспертизы о том, что изъятое у ОСОБА_4 вещество относиться к кустарно изготовленному препарату из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество -метамфетамин (первитин), показаниями самого осужденного на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что он взял у ОСОБА_4 деньги в сумме 100 грн. для приобретения последней наркотических средств и передал их своему знакомому, а также другими материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела судом первой инстанции исследовались показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и родственника подсудимого - ОСОБА_2и, по мнению коллегии судей, в совокупности с другими доказательствами, им дана правильная критическая оценка, в связи, с чем доводы апеллянта о невиновности его подзащитного в совершении сбыта наркотических веществ, основанные на указанных показаниях, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляции, включая неправильное указание в приговоре имени свидетеля, по мнению коллегии судей, при доказанности виновности осужденного совокупностью других доказательств,являются незначительными, не влияющими на правильность установленных фактических обстоятельств по делу и квалификацию действий осужденного.

Исследуя, в процессе апелляционного рассмотрения дела, при проведении судебного следствия, вопрос о законности осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 309 УК Украины, была назначена и проведена дополнительная судебно-химическая экспертиза, согласно выводов которой хранившееся и изъятое у осужденного вещество содержит в своем составе метамфетамин, относящийся к психотропным веществам, оборот которых ограничен, причем масса его в пересчете на массу сухого остатка составляет 0,0044 грн.. При таких обстоятельствах, на момент вынесения приговора, согласно действующего на тот момент законодательства, с учетом внесенных изменений постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 769 в список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, у суда не было законных оснований прийти к выводу о наличии у ОСОБА_2 состава преступления, а потому, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора и адвоката, о необходимости отмены приговора в части осуждения ОСОБА_2 за незаконно приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и прекращении в отношении его уголовного дела за отсутствием состава преступление.

Помимо этого, в мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что ОСОБА_2 сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество -псевдоэфедрин, который в своем составе содержит метамфетамин, однако в соответствии с изменениями, внесенными вышеназванным Постановление Кабинета Министров Украины в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров псевдоэфедрин (метамфетамин) исключен из перечня особо опасных веществ.

В этой связи, судебная коллегия исключает из мотивировочной части приговора указание суда о принадлежности псевдоэфедрина (метамфетамина) к особо опасному психотропному веществу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд установил, что ОСОБА_2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, установленного апелляционным судом при рассмотрении дела значительного уменьшения объема предъявленного обвинения, за которое ОСОБА_2 должен нести уголовную ответственность, коллегия судей приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания с испытанием. Такое решение коллегии судей также обусловлено и тем, что ОСОБА_2, находясь на свободе, по имеющимся в материалах уголовного дела данным, в течении более двух лет правонарушений не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, а адвоката по защите интересов ОСОБА_2 частично

Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 14.07.2011 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения по ч.2 ст.309 УК Украины отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании, предусмотренном п.2 ст.6 УПК Украины.

Указание суда о назначении наказания по ст.70 УК Украины из приговора исключить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что психотропное вещество-псевдоэфедрин относится к особо опасным психотропным веществам.

Считать ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденным по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешении органа уголовно-исполнительной системы. Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: