Справа №22-11362/2007                                                            Головуючий в 1 інстанції

Категорія                                                                                      Ткаченко С. В.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді:                      - Михайлів Л.В.,

суддів:                                           - Карнаух В.В.,  Соколан Н.О.

При секретарі:                              - Гладиш К.І.

За участю : відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від ЗО березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_4задоволено - ОСОБА_1 визнано таким,  що втратив право користування жилим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду з тих підстав,  що справа розглянута у його відсутності,  в порушення вимог  ст.   ст.  74,  76 ЦПК України йому не було вручено під розписку судові повістки,  у 5-ти денний строк судом не направлено копію рішення суду,  позивачкою не надано доказів не проживання його без поважних причин у спірній квартирі. Крім того,  відповідач не міг користуватися квартирою,  оскільки шлюб між подружжям розірвано і позивачка провокувала скандали,  сварки. Від свого права на житло він не відмовлявся,  сплачував комунальні платежі,  які нараховувалися на квартиру.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1  ст.  169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи,  справа розглянута в судовому засіданні 30 березня 2006 року за відсутністю відповідача,  однак в матеріалах справи відсутні докази про направлення судових повісток відповідачу на 30.03.2006 року в порядку  ст.  ст.  74,  76    ЦПК    України і даних про те,  що відповідач був повідомлений Довгинцівським

районним судом   належним чином про день і час слухання   справи в матеріалах справи немає.

Таким чином суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1,  належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до статей 71 і 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,  а в разі спору - судом.

Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р. №2 у справах про визнання наймача або членів його сім'ї таким,  що втратив право користування жилим приміщенням ( ст. 71 ЖК),  необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні,  у осіб,  які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином,  судом першої інстанції не встановлено,  чому ОСОБА_1не міг користуватися житлом і перешкоди,  створені позивачкою,  унеможливлювали його проживання у спірній квартирі.

Згідно ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачами не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  311 ч. 1 п.3,  313 - 315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 березня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же   суд в   іншому   складі   судців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. ї