АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-1206/11 Председательствующий 1 инстанции Марченко А.Н.,

Производство № 11\2090\1580\2012 Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины

Докладчик Брынцев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Брынцева А.П.,

судей - Грошевой Е.Ю., Григорова П.А.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова и апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимы 01.10.2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263 к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживавший до задержания по адресу: АДРЕСА_2, -

осужден - по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ему;

В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров ОСОБА_2 частично присоединено к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 01.10.2010 года и окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 5 лет и 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего ему.

Согласно приговору, в начале декабря 2010 года, точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на приобретение, перевозку, хранение с целью сбыта наркотических средств, находясь на ТЦ «Барабащово»г. Харькова, незаконно приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица по имени ОСОБА_5 пять пакетов с особо опасным наркотическим средством -каннабис, которому за их приобретение оплатил 500 гривен, после чего незаконно перевез их и хранил с целью их дальнейшего сбыта в домовладении АДРЕСА_1. 25.02.2011 года примерно в 13 часов 45 минут ОСОБА_2 при разговоре по мобильному телефону с позвонившим ему ОСОБА_3 договорились о встрече возле дома АДРЕСА_3 с целью сбыта особо опасного наркотического средства -каннабис ОСОБА_3, по цене 150 гривен за один бумажный сверток с каннабисом.

В этот же день 25.02.2011 года, примерно в 18 часов 20 минут ОСОБА_2, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, перевозку с целью сбыта и незаконный сбыт особо опасного наркотического средства каннабис, прибыл к дому АДРЕСА_3, имея при себе два бумажных свертка с особо опасным наркотическим веществом каннабисом, где ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 150 гривен за приобретение у него одного бумажного свертка с каннабисом, которому ОСОБА_2 незаконно сбыл один бумажный сверток с содержимым в нем особо опасным наркотическим средством каннабис. В дальнейшем в этот же день примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_3 находясь возле дома АДРЕСА_4 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный у ОСОБА_2 при указанных обстоятельствах бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы относится к особо опасному наркотическому веществу - каннабис, масса которого в перерасчете не сухое вещество составила 3,51 грамм.

При указанных выше обстоятельствах, примерно в 18 часов 50 минут сотрудниками милиции возле дома АДРЕСА_3 был задержан ОСОБА_2 у которого при личном осмотре в присутствии понятых в левом боковом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы относится к особо опасному наркотическому веществу -каннабис, масса которого в перерасчете на сухое вещество составила 6,25 грамм.

В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч. 2 ст. 307 УК Украины - отменить, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании своих требований прокурор указывает, что суд при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2 нарушил принцип непосредственности, и не исследовал все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, при не признании вины самим осужденным.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит, приговор суда первой инстанции в отношении него отменить. Полагает, что вынесенный ему судом приговор является незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_2 просившего удовлетворить его апелляцию, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция с измененными доводами прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция осужденного частично.

Согласно требованию ст. 367 УПК Украины основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно процессуального закона и неполнота судебного следствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, в мотивировочной части приговора, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины сослался на доказательства вины ОСОБА_2, которые в ходе судебного следствия не исследовались и не были оглашены, а именно: заключение судебно-химической экспертизы (л.д. 69-71), протокол очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 52-55), показания свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 41).

Указанное свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств, что повлекло за собой неполноту судебного следствия.

Согласно требованию ст. 334 УПК Украины, кроме иного, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого.

Изложенные выше нарушения требований уголовно - процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, коллегия судей признает существенными и приходит к выводу, о необходимости отмены приговора.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы изложенные в апелляции осужденного, коллегией судей не проверялись и должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: