12.07.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/1560/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 34 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.

суддів - Птіціної В.І., Клочка В.П.,

за участю:

секретаря - Мазнєва Ю.М.,

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили стягнути з відповідача на користь:

- ОСОБА_6 4364,14 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати в загальній сумі 171 грн., а всього 4475,14 грн.;

- ОСОБА_4 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати в загальній сумі 45,5 грн., а всього 2045,50 грн.

Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача ОСОБА_5, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна подія, автомобіль позивачів марки „Мазда" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, отримав пошкодження. Внаслідок ДТП позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2011 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого при невідповідності висновків суду фактичним обставинам, з порушенням норм матеріального права, ухвалення нового рішення, яким відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_4 в позові, зобов'язати ОСОБА_6 передати бампер задній та підсилювач бамперу заднього, а у випадку неможливості передачі вказаних речей, компенсувати їх вартість в сумі 3017,64 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, позивача, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивачів та наявності правових підстав для їх задоволення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31 серпня 2010 року з вини водія ОСОБА_5, яка керувала автомобілем „ВАЗ” державний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої автомобіль „Мазда” державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження.

Постановою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.09.2010 року винною в скоєнні ДТП була визнана відповідач ОСОБА_5, в зв'язку з чим вона була притягнута до адміністративній відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України (а.с.24).

Вказана постанова відповідно ч.4 ст.61 ЦПК обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до звіту № 135/09/10 від 16.09.2010 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивачів складає 13808,42 грн. (а.с.62-67). Вказана сума відшкодована позивачам страховою компанією, що не заперечується сторонами у справі.

Величина втрати товарної вартості автомобіля „Мазда” державний номер НОМЕР_2, що належить позивачам, після ремонтного усунення пошкоджень від ДТП, згідно з діючими нормативно-правовими документами, виходячи з данних на цей автомобіль і його пошкоджень, наявними у наданих матеріалах, визначена в звіті № 135/09/10/02 від 16.09.2010 року та складає 4364,14 грн. (а.с.7-12).

Задовольняючи частково позов у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн., суд першої інстанції, у відповідності до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, обґрунтовано порахував доведеними наявність шкідливих наслідків у вигляді пошкодження майна позивача та причинно-слідчого зв'язку між винними діями та шкідливими наслідками, які мали місце, врахував, що заподіяння шкоди негативно відобразилося на моральному стані позивача, порушило його звичайний уклад життя, та виходячи з принципів розумності та справедливості правильно стягнув цю суму з відповідача на користь позивача ОСОБА_4

Доводи відповідача відносно того, що розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначений не вірно, вартість відновлюваного ремонту та величина втрати товарної вартості автомобіля значно завищені, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, та в порушення вимог ст.60 ЦПК України не доведені, клопотання про призначення автотоварознавчої експертиза відповідачем заявлено не було. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийняв до уваги висновки звітів експерта №№ 135/09/10, 135/09/10/02 від 16.09.2010 року, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, зокрема з актом огляду автомобілю від 31.08.2010 року (а.с.17-18).

З акту огляду транспортного засобу випливає, що внаслідок ДТП деформована задня частина автомобіля, а не задня права частина, на що безпідставно посилається відповідач. В акті зазначено, що тому числі пошкоджені бампер задній та підсилювач заднього бамперу, крім того зазначено про можливість виявлення прихованих дефектів (ліхтарів задніх лівого та правого (а.с.18). З додатку до звіту експерта (а.с.16) вбачається, що при демонтуванні заднього правого ліхтаря автомобілю виявлено пошкодження забарвлення в місці його кріплення, тому доводи апеляційної скарги щодо зайвого включення вартості підсилювача бамперу заднього та ремонтного пофарбування крила заднього правого є безпідставними. Виявлені пошкодження заднього правого крила автомобіля погодяться з механічними пошкодженнями, вказаними в акті.

Посилання відповідача на те, що заднє праве крило автомобіля позивачів пошкоджено до моменту ДТП, спростовується матеріалами справи, а саме актом огляду транспортного засобу (а.с.17-18), який підписаний відповідачем, та в якому зазначено про відсутність пошкоджень автомобіля та участі у попередніх ДПТ.

Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_5 щодо безпідставного стягнення з неї на користь позивача 4364,14 грн. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, оскільки за правилами п.32.7. ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує втрату товарної вартості пошкодженого майна, відтак, суд правильно дійшов висновку про стягнення цієї суми з відповідача.

Доводи ОСОБА_5 про те, що на підставі ст.1192 ЦК України позивачі повинні повернути їй деталі автомобіля, які підлягали заміні в ході відновлюваного ремонту (бампер задній та підсилювач заднього бамперу), або компенсувати їх вартість в загальній сумі 3017,64 грн., являються помилковими.

Ухвалюючи рішення суд обґрунтовано виходив з норм Цивільного кодексу України про відшкодування шкоди, однак помилково посилався на ст.1187 ЦК України, вимоги якої не поширюються на правовідносини, що виникли між сторонами у справі.

Судом першої інстанції правильно з'ясовані правовідносини, що виникли між сторонами по справі, обставини, що мають значення для справи встановлені повно, наданим сторонами доказам дана належна оцінка, тому підстав для скасування ухваленого судом рішення немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ В.І. Птіціна

/підпис/ В.П. Клочко

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна