Справа № 2-12067/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" лютого 2012 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради,3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві.Свої вимоги обґрунтовує тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді спірної квартири.Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва,однак їй було відмовлено з тих підстав,що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру,тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились,про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачки,її представника,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Ст.15 ЦК України передбачено,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3,після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді вкладів та нерухомого майна-квартири АДРЕСА_1.

Позивачка звернулась до Першої Київської державної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

19 жовтня 2011 року державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори позивачці видано свідоцтво про право на спадщину за законом,яка складається із вкладів,що знаходяться у Шевченківському відділенні Ощадбанку м.Києва.

Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру позивачці було повідомлено про те,що його видати неможливо з причин відсутності правовстановлюючих документів на квартиру.

Судом також встановлено,що 02 березня 1966 року виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради від 27.12.1965 № 64 ОСОБА_4 на сім»ю із 4-х осіб,він ,дружина ОСОБА_3,донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 був виданий ордер № А 37910 на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена квартира знаходилась в ЖБК «Будівельник-2»і батьки позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю виплатили пай.

Батько позивачки ОСОБА_4 помер у вересні 1972 року.

Згідно виписки із протоколу загальних зборів членів ЖБК «Будівельник-2»від 20 травня 1985 року мати позивачки ОСОБА_3 була прийнята в члени ЖБК.

31 травня 1995 року ЖБК «Будівельник-2»видав ОСОБА_3 довідку про те,що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і повністю внесла пайовий внесок за квартиру.

Відповідно до реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації АДРЕСА_1 кооператив «Будівельник-2» зареєстрована за гр..ОСОБА_3 на парві особистої власності на підставі довідки ЖБК «Будівельник-2»№26 від 06.06.1995 року та записано в реєстрову книгу №38 за реєстровим номером 374/3042/35562 (інвентарний номер 37067;реєстровий номер 631).

Згідно із Законом України «Про власність,чинним на час видачі реєстраційного посвідчення,останнє є правовстановлюючим документом,що підтверджує право власності на спірну квартиру і додаткової видачі свідоцтва про право власності на квартиру не потребується.

Оскільки спірна квартира дійсно належала на праві власності покійній матері позивачки ОСОБА_3,позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері за законом,суд, оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності,приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст..ст.15,1261 ЦК України,Закону України «Про власність»,керуючись ст..ст.10,59,60,88,169,212.213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,а всього стягнути 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя