04.04.2012

Дело № 11/2790/146/12 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: ст. 306 ч. 2 УК Украины Мурадян Р.П.

Докладчик Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Косенко А.Н.

судей: Мудровой Е.Ю., Батрака В.В.

при секретаре - Змеевской В.С.

с участием прокурора - Меерович Н.А.

адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свалява Закарпатской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий менеджером, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.307 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 11-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.306 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Слуцка Минской области Республики Беларусь, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий частным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.307 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.306 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженка с.Антоновка Ужгородского района Закарпатской области, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, разведенная, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающая, состоящая на бирже труда, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.307 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины;

- по ст.209 ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_6 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на три года, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5 с октября 2003 года и ОСОБА_6 с октября 2004 года по конец декабря 2004 года с целью сбыта, незаконно приобрел в городах Ужгороде, Мукачево, Симферополе, Ялте и хранил в городах Ужгороде, Мукачево, Киеве, Донецке, Симферополе, Ялте 2679 таблеток «экстези» весом 531,5878 г, содержащих 263,8914 г особо опасного психотропного вещества МДМА (3,4 - метилендиоксиметамфетамин) и 0,1192 г амфетамина, а также 405,133 г психотропного вещества, содержащего 142,8865 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно перевез 2055 таблеток «экстези» весом 398,64 г, содержащих 207,2928 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 390,02 г психотропного вещества, содержащего 140,422 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно переслал 1180 таблеток весом 228,7088 г, содержащих 118,9286 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 200,02 г психотропного вещества, содержащего 72,022 г амфетамине в особо крупных размерах, незаконно сбыл ОСОБА_5 и неустановленным лицам 2505 таблеток весом 485,7508 г, содержащих 252,5946 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 390,02 г психотропного вещества, содержащего 140,422 г амфетамина в особо крупных размерах, в местах, предназначенных для проведения культурных мероприятий и в других местах массового пребывания граждан.

Он же, повторно по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 с октября 2003 года и ОСОБА_6 с 14 сентября 2004 года по 28 декабря 2004 года получил от незаконного оборота психотропных веществ денежные средства в крупных размерах в сумме 134 150 гривен, которые использовал для дальнейшего приобретения психотропных веществ и продолжения их незаконного оборота.

ОСОБА_5, повторно по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 с октября 2003 года и ОСОБА_6 с октября 2004 года по конец декабря 2004 года, с целью сбыта, незаконно приобрел и хранил 2479 таблеток «экстези» весом 492,8178 г, содержащих 243,731 г особо опасного психотропного вещества МДМА (3,4 метилендиоксиметамфетамин) и 0,1192 г амфетамина, а также 305,113 г психотропного вещества, содержащего 106,864 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно перевез 1855 таблеток «экстези» весом 359,87 г, содержащих 187,1324 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 290 г психотропного вещества, содержащего 104,4 г амфетамина в особо крупных размерах, Незаконно переслал 980 таблеток весом 189,9388 г, содержащих 98,7682 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 200 г психотропного вещества, содержащего 72 г амфетамина в особо крупных размерах, незаконно сбыл ОСОБА_8 и неустановленным лицам всего 2305 таблеток весом 446,9888 г, содержащих 232,4342 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 290 г психотропного вещества, содержащего 104,4 г амфетамина в особо крупных размерах, в местах, предназначенных для проведения культурных мероприятий и в других местах массового пребывания граждан.

Он же, в период с апреля по сентябрь 2004 года самостоятельно, повторно, с целью сбыта, незаконно приобрел у жителя г. Ялты ОСОБА_8, перевез, хранил, а также сбыл неустановленным лицам в местах, предназначенных для проведения культурных мероприятий таблеток «экстези» весом 5,238 г, содержащих 2,72376 г особо опасного психотропного вещества МДМА, а также 6 грамм психотропного вещества, содержащего 2,16 г амфетамина в крупных размерах.

Он же, повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 с октября 2003 года и ОСОБА_6 с 14 сентября 2004 года по 28 декабря 2004 года получил от незаконного оборота психотропных веществ денежные средства в крупных размерах в сумме 134150 гривен, которые использовал для дальнейшего приобретения психотропных веществ и продолжения их незаконного оборота.

ОСОБА_6 повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью сбыта незаконно приобрела в городах Ужгород и Мукачево, хранила, переслала последнему и сбыла: 13 октября 2004 г. из Ужгорода в Симферополь - 150 таблеток «экстези» весом 29,1 г, содержащих 15,132 г. особо опасного психотропного вещества МДМА; 16 декабря 2004 г. из Ужгорода в Севастополь - 150 таблеток «экстези» весом 28,9188 г, содержащих 15,0378 г особо опасного психотропного вещества МДМА; 28 декабря 2004 г. из Мукачева в Севастополь - 200 таблеток «экстези» весом 38,77 г, содержащих 20,1604 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 100,02 г психотропного вещества, содержащего 36,022 г амфетамина, а всего 500 таблеток «экстези» весом 96,7888 г, содержащих 50,3302 г особо опасного психотропного вещества МДМА, и 100,02 г психотропного вещества, содержащего 36,022 г амфетамина в особо крупных размерах.

Она же, в период с 14 сентября по 28 декабря 2004 г., находясь в г. Ужгороде, повторно по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приобрела денежные средства в сумме 19552,20 гривен, полученные вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния - незаконного оборота психотропных веществ, которое предшествовало легализации (отмыванию доходов), совершила с ними через банк «Правекс-банк» и «Укрсоцбанк» финансовые операции, владела и использовала их.

В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_4 по ч.3 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.306 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ОСОБА_5 назначить наказание по ч.3 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.306 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 6-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. ОСОБА_6 назначить наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы, по ч.2 ст.209 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Апелляция мотивирована неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденных.

Апеллянт указывает на то, что, принимая решение о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.77 УК Украины, не решил вопрос о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, по мнению апеллянта, при назначении осужденным наказания с применением ст.75 УК Украины, судом первой инстанции безосновательно не было принято во внимание то, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершено два самостоятельных преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. ОСОБА_5 совершил три самостоятельных преступлений, два из которых относятся к тяжким и одно - к особо тяжким преступлениям. Судом также не учтена общественная опасность преступлений в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров. Апеллянт также просит учесть и то, что сбыт наркотических средств или психотропных веществ является наиболее тяжким преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции в полном объеме, выслушав пояснения подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не согласных с апелляцией прокурора и просивших оставить приговор суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений при указанных в приговоре суда обстоятельствах в апелляции не оспаривается. Обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, верно квалифицировал действия подсудимых: ОСОБА_4 по ст.ст.307 ч.3, 306 ч.2 УК Украины, действия ОСОБА_5 по ст.ст.307 ч.ч.2 и 3, 306 ч.2 УК Украины, а действия ОСОБА_6 по ст.ст.307 ч.2, 209 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание. При этом, суд дал полный и всеобъемлющий анализ абсолютно всем данным характеризующих личности подсудимых. В том числе, суд учел доводы, которые впоследствии были изложены в апелляции прокурора.

Районный суд изложил в приговоре все мотивы принятого решения в части их наказания, в том числе - основания применения ст.69 УК Украины и положений ст.75 УК Украины.

В частности, принимая решение о назначении наказания в отношении ОСОБА_4, суд учел его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

Также при назначении наказания, суд учел, что ОСОБА_4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, алкоголизмом и наркоманией не страдает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, приводов в милицию не имеющее, спиртными напитками не злоупотребляющее, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, работает по трудовому договору, что свидетельствует о том, что ОСОБА_4 имеет постоянный и легальный источник доходов, от совершенного им преступления отсутствует материальный ущерб.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд принял во внимание и то обстоятельство, что по настоящему делу, согласно постановления Мукачинского горрайонного суда Закарпатской области от 7.11.2008 года, ОСОБА_4 был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему на основании приговора местного суда Ленинского района города Севастополя от 9.08.2005 года в связи с истечением испытательного срока.

Также суд учел и то обстоятельством, что ОСОБА_4, находясь на свободе после совершенных им преступлений, не продолжил преступную деятельность, а отношением к труду и всем своим примерным поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть совершенных ОСОБА_4 преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается наказания в отношении ОСОБА_5, - суд правильно указал на его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

Также при назначении наказания, суд учел, что ОСОБА_5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, алкоголизмом и наркоманией не страдает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, поддерживающее нормальные отношения в семье, ведущее нормальный образ жизни, является частным предпринимателем, что свидетельствует о том, что он имеет постоянный и легальный источник доходов, от совершенного им преступления отсутствует материальный ущерб. Из характеристик с предыдущего места работы ЧП «ОСОБА_9» следует, что ОСОБА_5 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, порядочный, честный и ответственный работник.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд принял во внимание и то обстоятельство, что по настоящему делу, согласно постановления Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.09.2008 года, ОСОБА_5 был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему на основании приговора местного суда Ленинского района города Севастополя от 09.08.2005 года в связи с истечением испытательного срока.

Также суд учел и то обстоятельством, что ОСОБА_5, находясь на свободе после совершенных им преступлений, не продолжил преступную деятельность, а отношением к труду и всем своим примерным поведением доказал свое исправление.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть совершенных ОСОБА_5 преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ОСОБА_6, суд правильно указал на ее признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления.

Также при назначении наказания, суд учел, что ОСОБА_6 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, алкоголизмом и наркоманией не страдает, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которую со стороны соседей на нарушение общественного порядка не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечена не была, связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает; работала в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», в настоящее время не работает, однако состоит на бирже труда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от совершенного ею преступления отсутствует материальный ущерб. Из характеристик с предыдущего места работы усматривается, что ОСОБА_6 с января 1996 года по август 2000 года работала продавцом в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_8», где зарекомендовала себя положительной стороны, как исполнительный и ответственный работник.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_6 совершила преступление в молодом возрасте, от совершенного ею преступления тяжких последствий не наступило.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, суд принял во внимание и то обстоятельство, что по настоящему делу, согласно постановления Мукачинского горрайонного суда Закарпатской области от 7.11.2008 года, ОСОБА_6 была освобождена от отбывания наказания, назначенного ей на основании приговора местного суда Ленинского района города Севастополя от 9.08.2005 года в связи с истечением испытательного срока.

Также суд учел и то обстоятельством, что ОСОБА_6, находясь на свободе после совершенных ею преступлений, не продолжила преступную деятельность, а отношением к труду и всем своим примерным поведением доказала свое исправление.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, а также учитывая характер и тяжесть совершенных ОСОБА_6 преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и что такое наказание необходимо и будет достаточным для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом того, что объем предъявленного подсудимым обвинения значительно уменьшился, а также принимая во внимание, что иных данных, которые не были бы учтены судом в приговоре при назначении наказания, в обоснование ужесточения наказания в отношении них не представлено, учитывая, что все подсудимые уже один раз фактически отбыли наказание, назначенное им по настоящему делу, - коллегия судей находит апелляцию прокурора не подлежащей удовлетворению в части ужесточения наказания в отношении подсудимых.

Доводы апеллянта о том, что, принимая решение о не назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.77 УК Украины, не решил вопрос о не назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - являются несостоятельными, поскольку данный вид дополнительного наказания не был назначен на основании ст.69 УК Украины.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)