АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 10/2090/982/2012 Головуючий 1інстанції -Уварова Ю.В.

Справа № 2004/1235/12 Доповідач Меркулова Т.В.

Категорія ст.236-8 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Плетньова В.В., Щебетун Л.М.,

за участю прокурора - Іванціва В.Я.,

захисника - ОСОБА_2,

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2012 року слідчий СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, розглянувши матеріали перевірки про привласнення та розтрату майна, порушив кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Зазначену постанову слідчого про порушення кримінальної справи ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, оскаржив до Богодухівського районного суду Харківської області. Посилаючись на порушення кримінальної справи без проведення належної перевірки, без достатніх підстав та без дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, просив постанову від 26 червня 2012 року скасувати як незаконну.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував наявністю достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляції захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2012 року та постанову про порушення кримінальної справи від 26 червня 2012 року.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 є необґрунтованим та передчасним, оскільки органами досудового слідства не враховано, що працюючи на посаді касира, ОСОБА_3 не була уповноважена перевіряти законність прийняття на посаду та правильність нарахування заробітної плати ОСОБА_4 Крім того, на думку апелянта, судом не враховано твердження ОСОБА_4 про те, що вказані роботи він не виконував, а тому висновок про завдання йому шкоди є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення зацікавленої особи ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляції та відсутність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє, чи були дотримані при порушенні кримінальної справи вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. При цьому, суд в судовому засіданні окрім заслуховування пояснень особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, а також думки прокурора, повинен належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Вказані вимоги Закону суддею були виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи повинна містити приводи і підстави для її порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також її подальше спрямування.

Підставами порушення кримінальної справи можуть слугувати достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи № 71120130 є заява ОСОБА_4, зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09 квітня 2012 року за № 6757.

Крім того, підставами до порушення кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки, які належним чином досліджені судом першої інстанції.

Доводи, викладені в апеляції, щодо невстановлення особи, якою були виконані підписи від імені ОСОБА_4, а також виконання чи невиконання ним робіт в КУ «Богодухівський дитячий будинок-інтернат»будуть враховані органами досудового слідства під час проведення досудового слідства. На даній стадії процесу колегія суддів вказані доводи зацікавленої особи не розглядає, оскільки відповідно до діючого законодавства не може вторгатися в оцінку доказів.

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи у слідчого були достатні дані для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, які здобуті законним шляхом.

За таких обставин, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи, в результаті чого, на даній стадії процесу, було обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги заявника на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, постанову суду першої інстанції слід визнати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 1 серпня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову від 26 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 УУ України -залишити без змін.

Головуючий -

Судді: