АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

LДело № 1-102/11 Производсвто №11\2090\1547\2012 Председательствующий 1 инстанции Яремчук В.И., Докладчик: Брынцев А.П.

Категория: ст. 128 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Брынцева А.П.,

судей - Григорова П.А., Лесика С.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

подсудимой - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции подсудимой ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, гражданки Украины, с высшим образованием, замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины, возвращено прокурору Московского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

Согласно обвинительного заключения, 28 января 2007 года, около 12 часов, супруги ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли в АДРЕСА_2, где проживает их знакомая ОСОБА_6 Когда, около 14 часов 05 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали выходить из вышеуказанной квартиры то обнаружили у дверей тамбура, где расположена указанная квартира, окурки из под сигарет. ОСОБА_4, зная о том, что ОСОБА_6 является инвалидом первой группы, частично парализована, стал убирать окурки из под сигарет, взяв стоявший у мусоропровода, расположенного между третьим и четвертым этажами, осколок стела. Собрав на стекло окурки ОСОБА_4 отнес их мусоропроводу, чтобы выбросить, однако у мусоропровода стекло выпало из рук ОСОБА_4 и разбилось. На шум разбитого стекла из квартиры 87, вышеуказанного дома вышли супруги ОСОБА_7 и ОСОБА_2 и стали предъявлять словесные претензии по поводу создавшегося шума разбитого стекла. Между указанными лицами на почве этого возникла ссора, переросшая в конфликт. В ходе которого ОСОБА_2, находясь на площадке четвертого этажа данного дома в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, желая причинить ОСОБА_5 телесные повреждения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде телесного повреждения средней тяжести, однако имея возможность, и будучи должной предвидеть тот факт, что в результате ее действий такие последствия могут наступить, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_5 удар ладонью правой руки в лицо последней. После чего правой рукой нанесла удар в левое плечо ОСОБА_5, отчего последняя потеряла равновесие, ударилась об тамбурную дверь квартир 84 и 85 указанного дома, а затем упала на цементный пол лестничной площадки, ударившись при этом правым боком своего тела. В связи с чем, потерпевшей ОСОБА_5, были причинены средней тяжести телесные повреждения, по критерию длительности расстройства здоровья, а также легкие телесные повреждения.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что рассмотрев дело в полном объеме им было установлено, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Указав при этом, что при дополнительном расследовании необходимо провести воспроизведение со всеми участниками конфликта с участием судебно-медицинского эксперта, при котором проверить на месте преступления механизм образования телесных повреждений у потерпевшей по показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетелей, после чего назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того, суд установил, что обвинительное заключение утверждено некомпетентным прокурором.

Подсудимая ОСОБА_2 в апелляции просит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить, и направить уголовное дело в этот же суд.

В обоснование своих требований ОСОБА_2 ссылается на то, что при вынесении постановления, суд первой инстанции сделал неправильные выводы, без учета материалов дела, о необходимости направления дела на дополнительное расследование для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшей и степени их тяжести. Соглашается с выводами, суда, о неправильности составления обвинительно заключения, подписании и утверждения его не компетентными должностными лицами.

Однако полагает, что проведение указанных судом следственных действий возможно на стадии судебного следствия без направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция подсудимой не подлежит удовлетворению, пояснения подсудимой ОСОБА_2, просившей удовлетворить её апелляцию, проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подсудимой ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Направление дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 281 УПК Украины обосновано возвратил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование, указав, что в ходе досудебного следствия с достаточной полнотой не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, необходимо провести воспроизведение со всеми участниками конфликта с участием судебно-медицинского эксперта, при котором проверить на месте преступления механизм образования телесных повреждений у потерпевшей по показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетелей. При этом надо установить месторасположение каждого участника конфликта, произвести замеры лестничной площадки и составить схему расположения потерпевшей, подсудимой их мужей, проверить показания о том, каким образом наносились удары потерпевшей, как она падала, какими частями тела с какими объектами контактировала при падении.

После чего необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления механизма образования телесных повреждений у потерпевшей и их степени тяжести с учетом сведений, полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, а также соответствуют ли эти показания объективным данным -телесным повреждениям имевшимся у потерпевшей и механизму их образования.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что как усматривается из материалов дела досудебное следствие производил ст. следователь Коминтерновского района РО ХГУ ГУМВВДУ в Харьковской области Паламаренко Н.Я., который 06 апреля 2007 года принял дело к своему производству (т. 1 ст. 183), а 22 июня 2007 года выполнил требования ст. 218 УПК Украины и 25 июня 2007 года составил обвинительное заключение (т. 1 л.д. 255, 263).

При составлении обвинительного заключения следователь неправомерно указал во вступительной части о необходимости утверждения заключения прокурором Московского района г. Харькова, а также неправомерно подписал это обвинительное заключение именуя себя старшим следователем СО Московского РО.

Согласно помещенного в дело распоряжения № 174 от 26 июня 2007 года, вынесенного заместителем начальника ГУ МВДУ в Харьковской области, ст. следователь СО Коминтерновского РО Паламаренко М.Я. был командирован в СО Московского РО (т. 1 л.д. 261).

Изложенное свидетельствует о том, что ко времени командирования ст. следователя Паламаренко М.Я. в СО Московского РО расследование по делу было окончено, обвинительное заключение уже было составлено и надобности для командирования ст. следователя с этим уголовным делом, по которому были выполнены все процессуальные действия, в другой РО, не было. Кроме того, будучи командированным в другой РО, следователь не был переведен на должность ст. следователя в СО Московского РО и не имел оснований именоваться ст. следователем Московского РО.

Учитывая, что изложенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо восполнить указанные судом недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела прокурору Московского района г. Харькова для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию подсудимой ОСОБА_2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: