АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11\2090\500\2012 г. Головуючий І-й інстанції

Справа № 2004\1-213-11 Шалімова Д.В.

Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України Доповідач: Бринцев А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Бринцева А.П.,

суддів - Задніпровського О.А., Григорова П.О.,

за участі прокурора - Крестьянінової І.А.,

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією з додатковими доводами помічника прокурора Богодухівського району та апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Полкова Микитівка, Богодухівського району, Харківської області, українець, громадянин України, с повною вищою освітою, одружений, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджен - по ч. 1 ст. 190 КК України к 1 року 6 місяцям обмеження волі.

Згідно вироку, ОСОБА_2 в період часу з 27 січня 2011 року по 29 березня 2011 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись в м. Богодухів Харківської області, запропонував ОСОБА_3 послуги свого знайомого висококваліфікованого адвоката, внаслідок чого шляхом зловживання довірою заволодів: 27.01.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 1000 грн., 08.02.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 4000 грн., 14.02.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 12000 грн., 23.02.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 8000 грн., 12.03.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 1500 грн., 15.03.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 500 грн., 29.03.2011 року грошовими коштами останньої в сумі 500 грн., однак своє зобов`язання не виконав та обернув гроші на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 27 500 грн.

В апеляції с додатковими доводами прокурор ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання особі засудженого, внаслідок м`кості, неповноти судового слідства, а також істотним порушенням норм КПК України.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить скасування вироку суду першої інстанції щодо нього, а провадження у даній кримінальній справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України -за відсутності в його діянні складу злочину. Якщо ж апеляційний суд Харківської області прийде до висновку про його винність, просить у відповідності із Законом України «Про амністію у 2011 році»застосувати до нього акт амністії.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_2 вказує, на те що, судом першої інстанції під час розгляду справи відносно нього були грубо порушені його права, а саме положення ст.ст. 263, 293, 299 КПК України. Також вказує, що окремі свідки під час судового розгляду довели безпідставність пред`явленого йому обвинувачення, а деякі свідки взагалі не були допитані, та судом не витребувані докази які мають важливе значення по справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію с додатковими доводами, думку засудженого ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, що прохав задовольнити його апеляцію с додатковими доводами, вивчивши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню, окрім інших обставин, також подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Також, відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Однак в порушенні вказаних вимог закону судом першої інстанції у вироку не вказано місце та час заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_3 шляхом зловживання засудженим ОСОБА_2

Виходячи з вищевказаного, судом були істотно порушені вимоги кримінально - процесуального закону, які порушили права засудженого на захист, що згідно зі ст. 370 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати, в подальшому у питанні руху справи, виходячи з наступного.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого (л.с. 54- 63) так саме як і вирок, в порушенні вимог ст. 132 КПК України також не містять вказівок щодо часу та місця вчиненого ним злочину.

Пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення в цій частині є не конкретним, що порушує право обвинуваченого на захист від пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи, що вказана не повнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що справа у цьому випадку підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого потрібно усунути вказані порушення кримінально -процесуального закону, а також вжити усі передбачені законом заходи щодо всебічного, повного, та об`єктивного розслідування обставин справи.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав щодо скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з додатковими доводами помічника прокурора Богодухівського району та апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Богодухівського району Харківської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Головуючий -

Судді -