Справа № 2-11870/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР»,3-я особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення,визнання звільнення незаконним ,поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

наказом № 44/4 від 29.03.2010 року позивача було прийнято на роботу до ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР»на посаду головного лікаря.

Наказом №141-к від 14.09.2011 року позивача було звільнено з роботи на підставі ст..41 п.1 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить:визнати незаконним та скасувати наказ №141-к від 14.09.2011 року про його звільнення;визнати його звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України незаконним;поновити його на посаді головного лікаря ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» та стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим,що його звільнення здійснене в порушення норм трудового законодавства,оскільки в наказі про звільнення не зазначена дата звільнення;що при отриманні трудової книжки йому не було надано книгу обліку трудових книжок щоб розписатися про отримання трудової книжки і після її отримання він не був допущений до свого робочого місця і справи нікому не були передані,що він не є керівником підприємства чи його заступником,а тому не міг бути звільнений на підставі ст..41 п.1 КЗпП України,що відповідачем порушений порядок накладення дисциплінарного стягнення ,оскільки ніякі пояснення від нього не відбирались,що підстави звільнення наведені в наказі не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Третя особа в судове засідання не з»явилась,про слухання справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача,його представника,представника відповідача,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.41 п.1 КЗпП України передбачено,що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства,установи,організації всіх форм власності (філіалу,представництва,відділення та іншого відокремленого підрозділу),його заступниками,головним бухгалтером підприємства,установи,організації,його заступниками…

14 вересня 2011 року відповідач видав наказ №141-к про звільнення позивача з посади головного лікаря за п.1 ст.41 КЗпП України.В наказі,екземпляр якого виданий позивачу відсутня дата ,з якої його звільнено з роботи.

В наказі зазначено: «В результаті проведеної Київською міською санепідстанцією та головним профпатологом м.Києва планової перевірки діяльності медичної комісії з проведення медичних оглядів працюючих в шкідливих та небезпечних умовах праці виявлено відсутність організації головним лікарем товариства ОСОБА_2 диспансерного нагляду за станом здоров»я працівників груп ризику професійних захворювань.Разом з тим ,під час підготовки до перевірки були виявлені грубі порушення ,затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров»я від 21.05.2007 року № 246 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій ,допущені з вини головного лікаря товариства ОСОБА_2Так,головним лікарем взагалі не складалися і не погоджувались з роботодавцями та санепідстанціями план-графіки проведення медоглядів та переліки лікарів,які повинні були їх проводити.У деяких випадках не належним чином оформлювались медичні картки працівників.Був повністю відсутній належний контроль за роботою комісії зі сторони головного лікаря.У зв»язку з цим місячна робота медичної комісії не планувалась,її діяльність могла бути зупинена контролюючими органами,а деякі з проведених медоглядів анульовані,що спричинило б невиконання товариством договірних зобов»язань та тяжкі наслідки для нього.Крім того,комісією значно порушені строки складання і направлення відповідним підприємствам і установам Заключних актів за результатами проведених медоглядів підприємств «Фоозі-Фуд», «Укрпошиа», «Київмедпрепарат», «МТС»у результаті чого товариство своєчасно не отримало за виконану роботу понад 250000 грн.,що спричинило затримку у виплаті заробітної плати працівникам товариства.Також під час підготовки до планової перевірки були виявлені наступні допущені ОСОБА_2 грубі порушення санітарно-протиепідемічного режиму :- не проведення щомісячних засідань комісії з інфекційного контролю (режимна комісія) та відсутність щомісячних протоколів таких засідань;відсутність документів щодо щорічного проведення навчально-тренувального заняття з відпрацюванням легенди та одягненням протичумного костюму;відсутність погодженого у Головного державного санітарного лікаря територіальної СЕС плану дій на випадок виникнення (підозри) особливо небезпечної інфекції (ОНІ);не проведення занять з персоналом про необхідність дотримання стандартних запобіжних заходів ,у тому числі обов»язкове миття рук у процесі роботи;не проведення щотижневих нарад,на яких розглядалися б питання дотримання вимог санітарно-протиепідемічного режиму,та відсутність протоколів цих нарад; відсутність «Журналу обліку роботи з гігієнічного виховання населення»(форма 038/о) ;відсутність Положення про санітарно -гігієнічний та протиепідемічний режим ,Положення про комісію з інфекційного контролю Центру,Стандартних визначень випадку внутрішньо лікарняної інфекції.Епідемічно безпечних алгоритмів виконання медичних оглядів,Регламентів (Інструкцій) щодо використання миючих та дезінфікуючих засобів,Плану заходів з профілактики внутрішньолікарняних інфекцій у товаристві ,Інструкції з організації проведення комплексу профілактичних заходів щодо виникнення внутрішньолікарняних інфекцій в товаристві,Інструкції з організації та впровадження системи інфекційного контролю в Центрі,Порядку розслідування та ліквідації спалаху внутрішньолікарняних інфекцій серед персоналу філії.06.09.2001 року згідно з Наказом директора ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР»№22 головний лікар ОСОБА_2 до 09.09.2011 року був зобов»язаний усунути виявлені недоліки,що ним на даний час не виконано.Дані порушення у разі їх виявлення працівниками санепідстанції,можуть привести до призупинення роботи не тільки комісії,а і взагалі всього товариства ,що спричинить велику матеріальну шкоду товариству.».

Відповідно до вимог ст..147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:догана та звільнення.

Ст.149 КЗпП України передбачений порядок застосування дисциплінарного стягнення ,відповідно до якого власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження того,що від позивача вимагалось надання пояснень про вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов»язків та що останній відмовився від їх надання.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив,що позивач як головний лікар також був і заступником директора товариства.Однак посадової інструкції головного лікаря та доказів,що позивач виконував обов»язки заступника директора товариства до суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку,що позивача було безпідставно звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України,а тому наказ про його звільнення є незаконним та підлягає скасуванню,а останній поновленню на роботі.

Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено,що незаконне звільнення позивача завдало останньому моральних страждань,оскільки відповідач порушив його право на працю,в результаті чого позивач втратив душевний спокій ,постійно перебуває у роздратованому стані.

Розмір моральної шкоди суд оцінює в 1000 грн.

Суд ,оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності ,приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 08 грн.50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст..ст.41 п.1 ,147,149,232,233,235,237-1 КЗпП України,керуючись ст..ст.10,59,60,88,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №141-к від 14 вересня 2011 року про звільнення ОСОБА_2 -головного лікаря ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР»за одноразове грубе порушення трудових обов»язків (за ч.1 ст.41 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР»з 14 вересня 2011 року.

Стягнути з ТОВ «ЛАЯН ВІННЕ:Р»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.,судовий збір в сумі 08 грн.50 коп.та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,а всього стягнути 1128 грн.50 коп.

В решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя