16.10.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5552/2012 Головуючий 1 інст. -Єфіменко Н.В.

Справа № 2018/5098/2012 Доповідач -Солодков А.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Солодкова А.А.

суддів -Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі -Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 6326-143/07 від 28.09.2007 р.; зобов'язати відповідача прийняти від позивача грошові кошти, отримані як кредит у сумі 58 000 доларів США, а також повернути усі кошти, сплачені в рахунок погашення кредитних обов'язків відповідно до особового кредитного рахунку позивача, на який надходили вказані кредитні кошти, у зв'язку з недійсністю договору, зарахувати сплачені відсотки та штрафні санкції за договором в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем за отриманими грошовими коштами; визнати недійсним договір іпотеки №6326-143/07 від 28.09.2007 року; зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру площею 47,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належна позивачу; визнати недійсним договір поруки № 6326-143/07Р від 28.09.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У поданій до суду апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду справи в іншому складі суду. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що у день винесення оскаржуваної ухвали його помічник ОСОБА_6 завчасно з'явилася до суду щоб подати до канцелярії клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із занятістю представника позивача у судовому засіданні по кримінальній справі в апеляційному суді Харківської області, проте їй було відмовлено у прийнятті клопотання та роз'яснено, що таке клопотання подається до суду за два дні до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 березня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні 19 квітня 2012 року. Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 136), про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судова повістка про виклик позивача у наступне судове засідання 19 червня 2012 року (а.с. 156) повернулась до суду за сплином часу зберігання не врученою адресату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 с. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія доходить до висновку, що позивач не був належним чином, як того передбачає ст. 76 ЦПК України, повідомлений про судове засідання 19.06.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, визнав неявку позивача в судове засідання 19.06.2012 року повторною.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 19 червня 2012 року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року -скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Судді -