АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6923/2012 р Головуючий1інст–Дудченко В.О.
Справа № 2021/2749/2012
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.
при секретарі - Гуренко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди (далі ДТП).
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 05 липня 2012 року в м.Красноград зі сторони вулиці Ленінградської в напрямку вулиці Лермонтова рухався автомобіль ВАЗ-21114 д.н.НОМЕР_1 від керуванням відповідача, який рухаючись з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 під її керуванням, коли вона рухалась по головній дорозі вулиці Лермонтова праворуч. В результаті ДТП автомобілі сторін зазнали механічних ушкоджень. Крім того, внаслідок ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження з якими вона доставлена у приймальне відділення Красноградської ЦРЛ. Після чого вона була направлена на стаціонарне лікування в неврологічне відділення Красноградської ЦРЛ, де знаходилась на лікуванні в період з 05 липня 2012 року по 07 липня 2012 року. По факту ДТП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст..124 КУпАП.
ОСОБА_3 зазначала, що з вини відповідача їй спричинена моральна шкода, оскільки вона перебуває в постійному стресі, відчуває головну біль, кровотечі з носу, відчуває страх під час проїзду у транспорті. Добровільно відшкодувати моральну шкоду відповідач відмовляється.
Тому, ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., судові витрати стягнути з відповідача, в разі неможливості відшкодувати відповідачем моральної шкоди, просила суд накласти арешт на автомобіль останнього.
В судовому засіданні відповідач позов визнав частково, своєї вини в скоєнні ДТП не оспорював, моральні страждання позивача оцінює в розмірі 500 грн., які згоден виплатити. В іншій частині позову просив суд відмовити.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду внаслідок ДТП в сумі 3000 грн., а також судові витрати в сумі 32,19 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 500 грн. і відповідно розмір судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з характеру та обсягу страждань позивача, їх глибини, тривалості та сутності, оцінюючи їх у розмірі 3000 грн.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними.
В ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 05 липня 2012 року у м. Кіровоград на перехресті вулиць Ленінградська та Лермонтова водій автомобіля ВАЗ-21114 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2, внаслідок порушення ПДР, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2 (а.с.13).
Постановою від 12 липня 2012 року в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 по ДТП відмовлено на підставі п 2 ст.. 6 КПК України (а.с.9). Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.16).
Відповідно до акту судово-медичного дослідження від 05 липня 2012 року в результаті ДТП ОСОБА_3 зазнала легких тілесних ушкоджень (а.с.10-12).
Крім того, матеріали справи свідчать, що в період з 05 липня по 07 липня 2012 року ОСОБА_3 знаходилась на лікуванні у відділенні Красноградської ЦРЛ (а.с.14).
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно роз'яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4; зі змінами , що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
В даному ж випадку розмір відшкодування завданої позивачці моральної шкоди визначено судом з урахуванням зазначених роз'яснень, виходячи з усіх істотних обставин справи в їх сукупності, й відповідає загальним засадам розумності, виваженості та справедливості.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами закону.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з характеру та обсягу страждань позивача, їх глибини, тривалості та сутності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307, ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: