ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

10.11.2006                                                   Справа №  10/213

Суддя  Л.М.Якимчук , розглянувши матеріали:

скарг

Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло",  м.Мукачево

на Представники: скаржника - органу ДВС -

дії  Державної виконавчої служби  у місті Мукачево, м.Мукачево. Єрев Т.О. - юрисконсульт, довіреність від 09.11.2006 Данашовський І.І. - державний виконавець ДВС у місті Мукачево, довіреність від 09.11.2006.

          Скаржник –Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівтепло"  звернулось до суду зі скаргами  на дії державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду області від  28.07.2006 №10/213 та просить скасувати постанову останнього про арешт коштів від 12.10.2006, оскільки  вона винесена з порушенням законодавства. Зокрема, скаржник вказує на те, що наклавши арешт на рахунки, державна виконавча служба тим самим позбавила його, як платника податків, вносити до державного бюджету загальнообов"язкові платежі та  здійснювати виплату заробітної плати працівникам. У судовому засіданні представник  скаржника також  повідомив, що зважаючи на  початок опалювального  сезону  2006-2007  склалась критична систуація, що може призвести до повної зупинки роботи підприємства.

          Державний виконавець у судовому засіданні заперечив проти викладених у скаргах доводів,  посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови він діяв виключно в межах Закону України "Про виконавче провадження".

ВСТАНОВИВ:

          Державним виконавцем  при виконанні зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказів, виданих господарським судом  Закарпатської області  №№10/347 від 10.02.2004 про стягнення   1418106,37грн. на користь  ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", 14/157 від 09.12.2003 про стягнення 1549064,13грн. на користь держави; 10/87 від 18.05.2004 про стягнення 31857,73грн.  на користь  ВАТ "Закарпатгаз"; 10/167 від 22.05.2001 про стягнення 776372,25грн. на користь  ММКП  "Мукачівводоканал"; 10/71 від 10.05.2005 про стягнення 373149,82грн.  на користь ДК "Укртрансгаз"; 2/120 від 22.06.2001  про стягнення 268302,65грн. на користь  ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"; 2/120  від 22.07.2001 про стягнення 268302,65грн. на  користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"; 2/120 від 22.08.2001 про стягнення 268302,65грн.  на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"; 10/80 від 19.05.2006 про стягнення 460889,62грн.  на  користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"; 10/213 від 28.07.2006 про стягнення 1882907,91грн. на користь ДК "Газ України"; 12/164 від 01.09.2006 про стягнення 63921,60грн. на користь ДК "Укртрангаз", 10/77 від 17.04.2002  про стягнення 1401815,44грн. на користь ДК "Газ України", боржником по яких є  ММКП "Мукачівтепло", встановлено, що останній  має відкритий рахунок у Закарпатському РУ "Приватбанк", у зв"язку з чим він (державний виконавець) прийняв постанову від 12.10.2006 про арешт  коштів боржника, які розміщені на вказаному рахунку.

          При  прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець  керувався ч.4 статті 50 Закону України  "Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності даних про кошти та інші  цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні  в банках чи інших кредитних організаціях, на них  накладається арешт. Законом не передбачено жодних вийнятків з даного  питання.

          З огляду на викладене,  відсутні підстави для задоволення скарг ММКП "Мукачівтепло" про  визнання недійсною постанови  державної виконавчої служби   у місті Мукачево "Про арешт коштів боржника" від 12.10.2006.

          Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України,

          

УХВАЛИВ:

          1. У задоволенні скарг ММКП "Мукачівтепло" про  визнання недійсною постанови  державної виконавчої служби   у місті Мукачево "Про арешт коштів боржника"  від 12.10.2006 відмовити.

          2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                          Л.М Якимчук