ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

07.11.2006                                                   Справа №  11/41

    Суддя  Л.М.Якимчук , розглянувши матеріали:

скарги

Рахівської районної державної адміністрації, м.Рахів

на Представники: від заявника   -   від органу ДВС -

дії  відділу примусового виконання рішень державної  виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2006 по виконанню наказу від 04.04.2005 по справі №11/41 (рішення від 23.03.2005) не з"явився. Балог В.Ю. - старший державний виконавець  відділу примусового виконання рішень  ДВС Закарпатської області, довіреність від 15.01.2006.

                    Скаржник –Рахівська районна державна  адміністрація звернулась до суду зі скаргою  на дії відділу примусового виконання  рішень державної виконавчої служби  Закарпатської області   по виконанню наказу від 04.04.2005 №11/41 та просить внести зміни у  постанову останнього  про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2006, оскільки у ній неправильно вказано  суму  заборгованості, а саме - 77000грн., тоді як залишок складає всього 49819,92грн. Скаржник змінив свої вимоги щодо оскаржуваної постанови, надіславши суду 03.11.2006  доповнення до заяви-оскарження від  19.09.2006, в якому просить   скасувати зазначену постанову.

          

            Державний виконавець  у запереченні на скаргу вказав, що при винесенні оскаржуваної  постанови він керувався  тими відомостями про суму боргу, що йому були надані стягувачем. Крім того, боржник  не виконав вимоги статті  11-1 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення    виконавчої служби про добровільне часткове виконання наказу.

ВСТАНОВИВ:

          Відділом   примусового виконання  рішень  державної виконавчої служби  Закарпатської області  проводилось  виконання наказу господарського суду Закарпатської області №11/41 від 04.04.2005, виданого на виконання рішення від 23.03.2005 яким присуджено до стягнення з Рахівської районної державної адміністрації, м.Рахів   та Видричанської сільської ради, с.Видричка Рахівського району  на користь Дочірнього підприємства „Закарпатбуд”, м.Рахів  солідарно суми 274056,49грн. боргу, 1461,95грн. на відшкодування витрат  по оплаті державного мита  та 101,48грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  У процесі  проведення виконавчого провадження  із  боржника –Видричанської сільської ради  стягнуто 6364,46грн.

       У зв”язку з відкликанням стягувачем виконавчого документу, державним виконавцем 19.07.2006 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.

          Однак, стягувач повторно пред’явив вказаний наказ у відділ   примусового виконання  рішень  державної виконавчої служби  Закарпатської області, тому  державним виконавцем 09.09.2006 відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову про стягнення з боржників  залишку заборгованості по наказу від 04.04.2005 №11/41 - 77000грн. (п.2 Постанови).

Як з’ясувалось  у судовому засіданні, боржник після відкликання  наказу стягувачем, частково перерахував останньому суму заборгованості, однак, не подав державній виконавчій службі   відповідні докази, у зв”язку з чим державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними, отриманими від стягувача.

Перевіривши у судовому засіданні  надіслані боржником платіжні доручення №№292 та 294 від 19.07.2006 про перерахування  відповідно сум 48 500грн. та 177 300грн.,   суд прийшов до висновку, що на час винесення постанови Про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2006 сума  заборгованості згідно наказу №11/41 від 04.04.2005 складала 43 455,46грн., отже, саме таку суму належало вказати державному виконавцю у пункті 2  постанови.

В цілому оскаржувана постанова  відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а  отже,  відсутні підстави для визнання її недійсною. Разом з тим, державного виконавця слід зобов"язати внести зміни   у пункт 2 резолютивної частини вказаної постанови, а саме, замість  суми 77000грн. вказати  43455,46грн.

 

          

Керуючись ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні скарги,  Рахівської районної державної адміністрації про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2006, відмовити.

2.          Зобов"язати  відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби  Закарпатської області внести зміни у пункт другий резолютивної частини постанови  від 09.09.2006 стосовно зазначення суми залишку боргу (43 455,46грн.).

3.           Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

       Суддя                                                                              Л.М.Якимчук