Вирок

Іменем                                                 України         1-13 \ 2007

15 жовтня 2007 року                                                      Козелыцинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді - Науменко Н. Д.

при секретарі - Старостенко О.А. з участю прокурора - Плахотника В.В. підсудного -    ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця села Бутенки Кобеляцького району Полтавської області і жителя АДРЕСА_1, тимчасово проживає в селі Колодяжнівка, Кобеляцького району, освіта повна середня, розлучений, військовозобов"язаного , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, -

встановив: ОСОБА_1 5 грудня 2006 року за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в стані сп"яніння, прийшли до подвір"я домоволодіння ОСОБА_3 в селі 2-Олександрівка Козельщанського району Полтавської області, де ОСОБА_2 проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав 8 кролів вартістю по 65 грн. кожний на суму 520 грн., а ОСОБА_1 в сараї прийняв викрадене і виніс на вулицю. Після чого ОСОБА_2 проник в інший сарай , звідки викрав хомут кінської збруї вартістю 40 грн. та алюмінієвий бідон вартістю 60 грн., спричинивши потерпілій шкоду на суму 620 грн. Викрадене разом із ОСОБА_2 ОСОБА_1 принесли додому, частину викраденого використали у власних потребах, а частину реалізували стороннім особам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково і показав, що після розпивання спиртних напоїв погодився на пропозицію ОСОБА_2 забрати у запущеній хаті металеві вироби і прийшов з ним до подвір"я ОСОБА_3, де ОСОБА_2 зірвав запори і зайшовши до сараю взяв 8 кролів, які поклав у мішок і передав йому. З мішком ОСОБА_1 пішов на вулицю, а пізніше прийшов ОСОБА_2 і приніс кінську збрую. Заперечував, що вони викради алюмінієвий бідон.

Крім часткового визнання вини підсудним, його вина у скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

· показами потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві, оголошеними в суді про те, що 2 грудня і 5 грудня 2006 року у неї із господарських приміщенні невідомими було викрадено велосипед "Мінськ", два бідони по 40 літрів, бідон 20 літрів, хомут кінської збруї, 2 чавуни і 14 кролів . Викрадене повернули працівники міліції і вона не має матеріальних претензій до підсудного;

· протоколом огляду господарських приміщень ОСОБА_3, з якого вбачається , що запори на дверях сараю пошкоджено (ах.- 5).

· Довідками Полтавської облспоживспілки , з яких вбачається, що вартість кінської збруї- 40 грн., живого кроля - 65 грн., (аркуші - 15,16);

· Протоколом вилучення в господарстві ОСОБА_4 2х алюмінієвих бідонів ємністю 20 і 40 (аркуш 25);

· Висновком: торгово - промислової палати про вартість викрадених у ОСОБА_3 речей, яка складає 323 грн. (арк.. 27);

· Розписками ОСОБА_3, з яких вбачається, що вилучені речі передані їй (ах. 13,28).

· показаннями свідка ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві, оголошеними в суді, про те, що ОСОБА_5 запропонував йому придбати у нього два алюмінієвих бідони. Про те, що вони викрадені він не знав (аркуш 106);

- показаннями свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві, оголошеними в суді про те, що на початку грудня за пропозицією ОСОБА_2 він і ОСОБА_1 прийшли в село 2- Олександрівка Козельщинського району, де ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викрали 8 кролів, кінську збрую і алюмінієвий бідон, які принесли до нього додому, а він відмовився приймати участь у викраденні. (аркуш - 108 );

· За місцем проживання підсудний характеризується посередньо (аркуш -168);

· За довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 не судимий ( аркуш - 172);

· Згідно висновку ВКК здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує (аркуш 167);

· За станом здоров"я хворіє на інфільтративний туберкульоз обох легень (аркуш -243).

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення і його дії вірно кваліфіковано за ст.185ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що від злочину тяжких наслідків не настало, шкода завдана потерпілим частково відшкодована, посередні характеристики підсудного, його щире каяття, , добровільне сприяння розкриттю злочинів, стан здоров"я, відсутність судимості ,скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням .

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання підсудного про зменшення розміру викраденого на вартість алюмінієвого бідона, так як свідчення підсудного в частині не викрадання бідона спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

присудив:

Визнати   винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч.3 КК України і обрати йому за даною статтею покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зобов"язати ОСОБА_1 періодично з"влятися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації і повідомляти їх про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до набуття вироком чинності.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.