ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2012 Справа № Б24/40/15/176/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Євстигнеєв О.С.

проаналізував матеріали справи № Б24/40/15/176/02 в зв'язку з поданням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Рассвет», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року у справі № Б24/40/15/176/02

за заявою української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод», м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012р. (суддя Примак С.А. ) по справі № Б24/40/15/176/02 за заявою української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський автомобільний завод», м.Дніпродзержинськ про визнання банкрутом було затверджено мирову угоду від 16.02.2012 року, яка укладена між головою комітету кредиторів - ЗАТ "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора Челяпіна С.М., та боржником -ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", в особі ліквідатора Кирика Віктора Кирилловича; припинено повноваження арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича (ліцензія серія АВ №547836), як ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод"; провадження по справі №Б24/40/15/176/02 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" (код ЄДРПОУ 05482481) припинено; відповідно до п.7 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинити дію мораторію; ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.( а.с.50-55; т.13). При цьому вищевказана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року не містить дати підписання.

Вищевказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано в якості норм матеріального права ст.ст.35-38, п.5 ст.40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.05.12р. представник ТОВ «ПП Рассвет»ознайомився з матеріалами справи, зокрема, із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.56-57; т.13). Також, представник ТОВ «ПП Рассвет»брав участь в судовому засіданні, за результатами якого було прийнято ухвалу від 08.05.12р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом (а.с. 41, 47, 48, 50-55, т. 13).

Отже, матеріали справи свідчать про те, що скаржник був обізнаний з фактом існування та змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.12р. (а.с. 41, 47-48, 50-55 т. 13).

17.05.2012року через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області нарочно, ТОВ «ПП Рассвет»м.Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 08.05.2012року по цій справі, що підтверджується відповідними відмітками канцелярії господарського суду на апеляційній скарзі ( а.с.82-84; т.13). 08.08.2012року зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду та 13.08.2012року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «ПП Рассвет»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України в зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність відповідного клопотання про відновлення цього строку ( а.с.81; т.13). Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2012року було надіслано на адресу сторін, учасників судового процесу, зокрема, і ТОВ «ПП Рассвет»13.08.2012року згідно зі штемпелем канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду про розсилку, який вчинено згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 у нижньому лівому куті на звороті ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.12р.( а.с.81; т.13).

13.09.2012року , вдруге, ТОВ «ПП Рассвет»звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 08.05.2012року, подав апеляційну скаргу нарочно, через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ( вхід. №52685).

В якості додатку до апеляційної скарги надано заяву про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року, яку обґрунтовано тим, що по-перше, скаржником не отримано повного тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року до теперішнього часу та, по-друге, первісно апеляційну скаргу вже було повернуто апеляційним господарським судом без розгляду ухвалою від 13.08.2012року. При цьому скаржником в клопотанні не зазначається про те саме коли він дізнався про факт існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року, а ні апеляційна скарга, ні заява про відновлення строків таких відомостей не містить, хоча матеріалами справи, про що зазначено вище, підтверджується, що скаржник брав участь в судовому засіданні 08.05.12р. та цього ж дня знайомився з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1,2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частиною 1 ст.99 ГПК України передбачено, що справи у апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

На обґрунтування заяви про відновлення строків на апеляційне оскарження не надано жодного доказу в розумінні ст..ст.32,33,36 ГПК України підтверджуючого поважність причин пропуску процесуальних строків, а саме причин, які не залежали від волевиявлення скаржника, що унеможливлювали звернення до суду апеляційної інстанції як в період з 08.05.2012року по 17.05.2012року, так і в період з 13.08.2012року по 13.09.2012року.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження в період з 08.05.2012року по 17.05.2012року та з 13.08.2012року по 13.09.2012року, тривалість пропуску процесуальних строків, відсутність будь-якого правового обґрунтування причин, які обумовлені обставинами об»єктивного характеру, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ПП Рассвет»про відновлення строків на апеляційне оскарження відсутні, в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53, 86, 91, 93,99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Рассвет», м.Дніпропетровськ про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року у справі № Б24/40/15/176/02 відхилити.

Апеляційну скаргу від 11.09.2012року товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Рассвет», м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року у справі № Б24/40/15/176/02 -повернути скаржнику без розгляду.

Приєднати копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Рассвет», м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012року у справі № Б24/40/15/176/02 до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.С.Євстигнеєв