АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/13836/2012

Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,

при секретарі: Василевському Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська пожежна страхова компанія», АТ «Українська пожежна страхова компанія» Кримський страховий дім, треті особи: Державна виконавча служба Сакського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежна страхова компанія», АТ «Українська пожежна страхова компанія» Кримський страховий дім, треті особи: Державна виконавча служба Сакського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 19 червня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, як таку що постановлена на підставі неправильного застосування норм процесуального права.

Зазначила, що ухвалою судді Подільського районного суду від 16 травня 2012 року позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків такої. Недоліки, у встановлений судом строк, були усунуті та подано відповідне клопотання з новою редакцією позовної заяви. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що недоліки не були усунуті, пославшись на те, що позовна заява в новій редакції не містить обґрунтування вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

Також зауважила, що суд неуважно вивчив надані матеріали позову, та не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 відмовився виплачувати збитки за пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_4, що стягнуті з нього за рішенням суду від 22 лютого 2010 року, а тому подав позов до страхової компанії, в якій було застрахований транспортний засіб та яка повинна була виплачувати страхове відшкодування. В даному позові не йдеться мова про відшкодування шкоди в порядку регресу, як помилково вважає суд першої інстанції.

В судове засідання ніхто не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача просив розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні вимоги до позовної заяви, зокрема в позовній заяві повинні бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що в позовній заяві не зазначено повне ім'я представника, місце проживання позивача та представника, позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема в частині відшкодування шкоди на користь ОСОБА_4, яка позивачем не залучена до участі у справі та в частині субсидіарного стягнення суми з відповідачів.

Вважаючи заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що в новій редакції позовної заяви, поданої на виконання ухвали про усунення недоліків, позивач не зазначив, які вимоги він пред'являє до АТ «Українська пожежна страхова компанія» Кримський страховий дім та не виклав обставини і підстави, якими обґрунтовує свої вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви з інших підстав, на які вказував суд в ухвалі про усунення недоліків, є неприпустимим.

Крім того, ч.2 ст.119 ЦПК України не містить такої вимоги до позовної заяви, як підстави заявленого позову.

Від так не зазначення позивачем підстав позову не є перешкодою у вирішенні питання про відкриття провадження у справі

Таким чином, судом першої інстанції було прийнято не обґрунтоване рішення про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання її прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апеляційної скарги про вирішення питання зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: «підпис».

Судді: «підписи».