АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-11583/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Усик Г. І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усик Г.І.
суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі - Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 р. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору,
в с т а н о в и л а:
У травні 2012 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося з скаргою на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.А. №18838567 від 22.12.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, та просило визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2012 р. відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що повертаючи скаргу, суддя не звернув увагу на ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Оскільки ПАТ КБ «Надра» звернулось зі скаргою на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, яке було ухвалено судом загальної юрисдикції, то вважав, що висновок судді про те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не відповідає вимогам закону.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «Надра», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи 22.12.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДСА України винесено постанову про стягнення з ПАТ КБ «Надра» виконавчого збору в розмірі 1 071 430,27 грн. за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва за виконавчим листом №2- 8583\09.
Таким чином, підставою подання скарги є на думку скаржника незаконні дії державного виконавця щодо стягнення суми виконавчого збору за невиконання боржником судового рішення самостійно у запропонований йому 7-ми денний строк, а не дії державного виконавця щодо виконання ним самого судового рішення про стягнення з боржника на користь стягувача відповідних сум.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ПАТ КБ правильно керувався роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеними у постанові №3 від 13.12.2010 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», відповідно до яких спори щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції належать до адміністративної юрисдикції і підсудні адміністративним судам.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: