АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/11619/2012
Головуючий в 1 інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Усика Г.І.,
суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарі - Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 р. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
в с т а н о в и л а:
У січні 2012 р. ОСББ «Простір» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому ураховуючи уточнення просило стягнути з відповідача 6 700 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження відповідачем шлагбауму, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. та судові витрати 243 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01.03.2011 р. загальними зборами ОСББ «Простір» було прийнято рішення про встановлення автоматичного шлагбауму на виїзді до прибудинкової території.
23.12.2011 р. та 21.02.2012 р. відповідач не виконавши вимоги чергового щодо пред'явлення ним перепустки, що дозволяє проїзд на територію ОСББ «Простір» зломав шлагбаум, чим завдав збитки на загальну суму 6 700,00 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСББ «Простір» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ «Простір» в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що протиправність дій ОСОБА_1 підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2011 р. та 29.01.2012 р., актом комісії ОСББ «Простір» про пошкодження шлагбауму від 23.12.2011 р. Правомірність встановлення шлагбаума на в'їзді на прибудинкову територію підтверджується рішенням загальних зборів ОСББ «Простір» від 01.03.2001 р., відповідача не ставив питання про визнання такого рішення незаконним, а тому його дії, що призвели до пошкодження шлагбаума є неправомірними, у зв'язку з чим вважав, що суд надав неправильну оцінку зібраним у справі доказам та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
В судове засідання представник ОСББ «Простір» не з'явився з поважних причин, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку.
ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_123.12.2011 р. та 21.01.2012 р. ОСОБА_1 з метою в'їзду на прибудинкову територію ОСББ «Простір» не виконав вимогу чергового про пред'явлення пропуску та пошкодив автоматичний шлагбаум.
Зазначені обставини підтверджуються постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2011 р. та від 29.01 .2012 р., актом від 23.12.2011 р.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
За змістом ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України та визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов'язок доведення відсутності його вини в заподіянні шкоди, тобто передбачено презумпцію вини відповідача, яка у разі її не спростування, є підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. На відповідача покладається обов'язок доказування понесених ним збитків.
Згідно роз'яснень Верховного Суду України викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 р. убачається, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, що призвело до пошкодження шлагбаума та заподіяння шкоди позивачу.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСББ «Простір», суд першої інстанції виходив з того, що в компетенцію загальних зборів ОСББ «Простір» не входить встановлення обмежень в дорожньому русі. Документів, які б надавали ОСББ право встановлювати шлагбаум, забороняти чи встановлювати обмеження для мешканців АДРЕСА_1, позивач не надав, а тому встановлення такої перешкоди для руху транспортних засобів є незаконним.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСББ «Простір».
З таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки відповідач не довів, що шкода була заподіяна не з його вини, а суд порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності позовних вимог ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Простір» незаконними, вдався в правову оцінку прийнятого ними рішення від 01.03.2011 р.
З матеріалів справи убачається, що 01.03.2010 р. загальними зборами ОСББ «Простір» (створеного мешканцями АДРЕСА_1) було прийнято рішення про встановлення автоматичного шлагбауму на в'їзді до прибудинкової території ОСББ та знаходження автомобілів на території ОСББ до 25 хв. виключно для завантажувально-розвантажувальних робіт. Зазначене рішення обґрунтовувалось невеликою площею прибудинкової території та наявністю великої кількості автомобілів у мешканців будинку, що ускладнювало приїзд аварійних служб, автомобілів швидкої допомоги, таксі, та транспортних засобів обслуговуючих організацій.
На виконання зазначеного рішення, позивачем були видані мешканцям будинку пропуски на в'їзд та виїзд з прибудинкової території.
ОСОБА_1, як член ОСББ «Простір», зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів, які відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» є вищим органом управління ОСББ.
Рішення загальних зборів ОСББ «Простір» від 01.03.2011 р. щодо встановлення шлагбаума ОСОБА_1 не оскаржував, воно не визнано незаконним, а тому його дії що призвели до пошкодження шлагбаума не можна визнати правомірними.
На підтвердження понесених збитків ОСББ «Простір» надало договір №25 від 24.12.2011 р., укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання ремонтних робіт шлагбаума, вартість яких становить 1600,00 грн., а також акт виконаних робіт.
Однак доказів про перерахунок коштів за виконані роботи, як це передбачено актом виконаних робіт, на розрахунковий рахунок виконавця в ПАТ КБ «Приватбанк» позивач не надав.
Крім того, ОСББ «Простір» надало договір на виконання робіт №26 від 21.01.2012 р., укладений між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання ремонтних робіт шлагбаума, вартість яких становить 5 100,00 грн. Доказів на підтвердження виконання зазначених робіт та їх оплати позивач не надав.
Договори на виконання робіт № 25 від 24.12.2011 р. та № 26 від 21.01.2012 р. не містять переліку виконаних робіт, їх калькуляції, не зазначено обладнання яке підлягало заміні та його вартість, з чого неможливо зробити висновок, які саме ремонтні роботи проводились та яке обладнання підлягало заміні чи ремонту, а також чи були пов'язані ці роботи і заміна обладнання з неправомірними діями відповідача. В перелік вартості робіт включено також і пусконалагоджувальні роботи, проведення іспитів, інструктаж та навчання правилам експлуатації представників замовника, що не відноситься до збитків, які були заподіяні позивачу внаслідок неправомірних дій відповідача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позивач не довів розмір заподіяної йому шкоди та понесених ним збитків.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині правового обгрунтування відмови в задоволенні позовних вимог ОСББ «Простір», з зазначенням в цій частині, що правовою підставою для відмови в задоволенні позову є відсутність доказів на підтвердження понесених витрат на відшкодування шкоди, тобто недоведеність позовних вимог, а не відсутність вини ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2012 р. змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір», зазначивши, що правовою підставою для відмови в задоволенні позову є відсутність доказів на підтвердження понесених витрат на відшкодування шкоди, тобто недоведеність позовних вимог, а не відсутність вини ОСОБА_1
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: