АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-11267/12 Головуючий у1-й інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Усик Г.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Соколової В.В., Нежури В.А.

при секретарі: Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представників Патрон Спірітс Інтернешнл АГ на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 р. у справі за позовом Патрон Спірітс Інтернешнл АГ до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Комерційний центр «Зевс» про дострокове припинення дії свідоцтв України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 р. Патрон Спірітс Інтернешнл АГ звернулося з позовом до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення в повному обсязі дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та свідоцтва НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», видані на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, та здійснити публікацію про дострокове припинення дії свідоцтв в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності «Промислова власність».

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачами протягом останніх трьох років не використовуються зазначені торгівельні марки щодо товарів 33 класу МКТП, що відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» є підставою для їх дострокового припинення.

Посилаючись на те, що невикористання відповідачами торгівельних марок порушує права позивача, оскільки перешкоджає отриманню правової охорони для торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» для використання її у своїй діяльності на території України, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представники Патрон Спірітс Інтернешнл АГ просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Патрон Спірітс Інтернешнл АГ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначали, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також третя особа ТОВ «Комерційний центр «Зевс», яка набула права використання торгівельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України №№ 67151 та 87208 на підставі ліцензійного договору, не використовували зазначені торгівельні марки щодо товарів 33 класу МКТП.

Однак висновок суду про те, що третя особа - ТОВ «Комерційний центр «Зевс» використовував зазначені торгівельні марки виключно в діловій документації, є таким, що не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах ч.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» (надалі Закону №3689-X11).

Крім того вказували на те, що надані відповідачами та третьою особою докази на підтвердження використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України №№ 67151 та 87208, а саме: копія ліцензійного договору №0103 від 01.03.2010 р., протокол про наміри № б/н від 14.06.2010 р., копія контракту №4-10 UА, укладеного між ТОВ КЦ «Зевс» та фірмою «OI Europe Sarl» щодо продажу пляшок з прозорого скла, договір на розробку дизайн-проекту етикетки, ковпачка, пляшки для ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» № б/н від 21.06.2010 р., укладений між ТОВ КЦ «Зевс» та ТзОВ «Гудвін» не підтверджують доводи представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ КЦ «Зевс» про використання ними зазначених торгівельних марок щодо товарів 33 класу МКТП.

Інших доказів, які б підтверджували нанесення торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» на товар, рекламування товару, його продаж, чи будь-яке інше їх використання щодо зазначених у свідоцтвах №№ 67151 та 87208 товарів, відповідачами та третьою особою надано не було.

Також вважали неправильним висновок суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх намірів використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо 33 класу МКТП крім товару «текіла», оскільки подана позивачем заявка №m 2010 15334 від 14.10.2010 р. на реєстрацію цієї торговельної марки саме і є підтвердженням намірів позивача її використовувати.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Представник Державної служби інтелектуальної власності в судове засідання не з'явився з причин, що визнані поважними, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Комерційний центр «Зевс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Патрон Спірітс Інтернешнл АГ, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Комерційний центр «Зевс», яке набуло право використання торгівельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за ліцензійним договором, використовувало торговельні марки в діловій документації, що відповідає приписам ч.4 ст.16 Закону №3689-X11. Крім того, суд вважав, що права позивача не порушені і не потребують захисту.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону №3689-X11та ст.492 ЦК України товарний знак - це позначення, за яким товари (послуги) одних осіб відрізняються від товарів (послуг) інших осіб.

Згідно п.4 ст.5 Закону №3689-X11та ч.2 ст.494 ЦК України обсяг правової охорони товарного знаку визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеним до реєстру, і засвідчується свідоцтвом України на товарний знак.

З матеріалів справи убачається, що власниками свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1, виданого 15.09.2006 р. щодо товарів 33 класу МКТП:

алкогольні напої (крім пива), алкогольні напої, що сприяють травленню, алкогольні напої, що містять фрукти, алкогольні напої на травах, аперитиви, бренді, вермути, вина, вина ігристі, віскі, гіркі настоянки, гідромель, (медівка), горілка, горілка з перцем, горілка вишнева, джин, коктейлі, коньяки, лікери, м'ятні настоянки, напої алкогольні перегінні, ром, слабоалкогольні напої, спиртові екстрати, спиртні напої, шампанське,

та знаку для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтво НОМЕР_2, видане 24.05.2008 р. щодо товарів 33 класу МКТП: алкогольні напої (крім пива), алкогольні напої, що сприяють травленню, алкогольні напої, що містять фрукти, алкогольні напої на травах, аперитиви, бренді, вермути, вина, вина іскристі, віскі, гідромель, (медівка), гіркі настоянки, горілка, горілка вишнева, горілка з лимоном, горілка з перцем, горілка житня, горілка пшенична, джин, коктейлі, коньяки, лікери, м'ятні настоянки, м'ятна горілка, міцні виноградні напої, наливки (алкогольні напої), напої алкогольні перегінні, ром, слабоалкогольні напої, що належать до 33 класу, спиртові екстрати, спиртні напої, шампанське є ОСОБА_3 та ОСОБА_4

01.03.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з однієї сторони та ТОВ «Комерційний центр «Зевс» з іншої сторони, був укладений ліцензійний договір №0103 на право користування знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (виключна ліцензія).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачі та третя особа не надали доказів на підтвердження факту використання торгівельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 33 класу МКТП.

Разом з тим суд дійшов висновку, що на підтвердження використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвами України НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідачами та третьою особою надано ділову документацію, а саме: листування ТОВ «Комерційний центр «Зевс» з компанією «OI Europe Sarl» щодо виробництва скляної пляшки ІНФОРМАЦІЯ_1, та копії фінансових документів про попередню оплату, а також укладений ТОВ КЦ «Зевс»договір від 21.06.2010 р. на розробку дизайн-проекту етикетки, ковпачка, пляшки для ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 з погодженими третьою особою макетами дизайну етикетки та форми пляшки, а також копії фінансових документів про оплату таких послуг.

Крім того, підтвердженням фактичного використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», суд вважав наданий відповідачами та третьою особою протокол про наміри №б/н від 14.06.2010 р., укладений між ТОВ КЦ «Зевс» та ПАПП «Пульсар» стосовно співпраці над виготовленням пакувальної тари для алкогольних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також укладений між ТВ КЦ «Зевс» та ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» договір від 17.05.2010 р. про розробку рецептури алкогольних напоїв горілка «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Перевіряючи висновки суду в цій частині, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону №3689-X11 використання знака є:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення)

- застосування його під час пропонування та надання будь-яких послуг, для якої знак зареєстровано,

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Аналіз зазначеної норми, а також положень п.1 ст.1 Закону №3689-X11 та ст. 492 ЦК України дають підстави вважати, що обов'язковою умовою використання знака в розумінні цих норм, є його використання саме стосовно товарів і послуг, щодо яких зазначений знак зареєстровано.

Застосування торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» в діловій документації передбачає, що така документація повинна містити позначення таких торговельних марок, і стосуватись товарів і послуг, що до яких зазначені знаки зареєстровані.

Надана відповідачами та третьою особою документація не містить доказів використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» як на самих бланках, так і в самій документації.

Так, з протоколу про наміри б/н від 14.06.2010 р. убачається, що ТОВ КЦ «Зевс» та ПАПП «Пульсар» висловили наміри співпрацювати разом над виготовленням пакувальної тари для алкогольних напоїв ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження виконання таких намірів надана копія платіжного доручення №7365 від 14.07.2010 р. про здійснення оплати «за решітку згідно нак. б/н за лютий 2010 р.», що не стосується виконання намірів за протоколом бн від 14.06.2010 р., і не є використанням торгового знака щодо товарів 33 класу МКТП.

Контракт №4-10 UА, укладений між ТОВ КЦ «Зевс» та фірмою «OI Europe Sarl» від 16.12.2009 р. щодо продажу пляшок з прозорого скла та доповнення №6 до цього контракту взагалі не містять посилань чи позначень торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1». Додане до матеріалів справи креслення скляної пляшки з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути прийнято до уваги, як належний доказ, оскільки відсутнє підтвердження направлення саме цього креслення виробнику. Даних, які б підтверджували виконання цього контракту у передбачені ним строки (до 31.12.2010 р.) та у визначеній ним кількості, відсутні.

Крім того, беручи до уваги як належний та допустимий доказ укладений між ТОВ КЦ «Зевс» та ТзОВ «Гудвін» договір на розробку дизайн-проекту етикетки, ковпачка, пляшки для алкогольного напою ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 № бн від 21.06.2010 р., суд першої інстанції не звернув увагу на те, що надані на підтвердження оплати наданих послуг за вказаним договором платіжні доручення від 09.10.2010 р. містять призначення платежу «оплата за рекламу згідно рах. № б/н від 21.06.2010 р. в т.ч. ПДВ», тоді як предметом договору є розробка макету дизайну форми пляшки та ковпачка для алкогольного напою ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені платіжні доручення не містять посилань на торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Щодо укладеного між ТОВ КЦ «Зевс» та ЗАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» договору про розробку рецептури алкогольних напоїв горілка «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 17.05.2010 р., предметом якого є виготовлення рецептурної документації горілки «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_1», то саме по собі виготовлення рецептур таких назв горілки не є використанням товарного знака в розумінні ст.1 Закону №3689-X11 та ч.2 ст.157 Господарського кодексу України, якими визначено поняття товарного знака (марки) і способи його використання.

Відповідно до п.2 ст.16 Закону №3689-X11 України свідоцтво надає його власнику право використовувати знак, при цьому власник свідоцтва повинен добросовісно користуватись правами, що випливають із свідоцтва (ст.17 цього Закону).

Згідно п. 4 ст.18 цього Закону, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду з заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Обов'язок доведення факту використання зареєстрованого знака або доведення поважних причин його невикористання покладається на власника свідоцтва.

Відповідачами не надано прямих підтверджуючих доказів використання знаків для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» з моменту їх реєстрації і по день звернення Патрон Спірітс Інтернешнл АГ з позовом до суду, тобто більше трьох років.

Що стосується висновку суду про ненадання позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 Спірітс Інтернешнл АГ доказів на підтвердження намірів використання торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 33 класу МКТП, крім товару «текіла», то він є помилковим, виходячи з наступного.

Позивач є власником свідоцтв України № 123726 та 139577 на торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» (об'ємний знак) та «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстровані для товару 33 класу «текіла».

01.09.2011 р. Державним департаментом інтелектуальної власності позивачу було направлено повідомлення про можливу відмову в реєстрації знаку торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за поданою ним 04.10.2010 р. заявкою № m 2010 15334 для всіх товарів 33 класу, з посиланням на те, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з словесними знаками «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_1) та «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво НОМЕР_2), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо таких самих та споріднених товарів і послуг.

Зазначене є підтвердженням намірів позивача використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо зазначених ним товарів 33 класу МКТП.

Те, що позивач не скористався наданою ст.15 Закону №3689-X11 можливістю оскарження рішення Установи про відмову в реєстрації знака до Апеляційної палати, не позбавляє його права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Ураховуючи, що власники торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» належно не використовують майнові права інтелектуальної власності за спірними свідоцтвами, їх дії є перешкодою для реалізації прав позивача щодо подальшої реєстрації заявленої ним на своє ім'я торгівельної марки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог Патрон Спірітс Інтернешнл АГ про дострокове припинення у повному обсязі дії свідоцтва України № 67151 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дію свідоцтва України № 87208 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетні Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представників Патрон Спірітс Інтернешнл АГ задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 р. скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Патрон Спірітс Інтернешнл АГ задовольнити.

Припинити достроково у повному обсязі дію свідоцтва України № 67151 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дію свідоцтва України № 87208 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що видані на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетні Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: