донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2012 р. справа №23/87пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів при секретарі судового засідання: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: Принцевської Н.М Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. Міготіній К.С. не з'явився Єфимова О.В., довіреність № 47 від 03.01.12р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" м. Антрацит Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від13.02.2012р. (повний текст 20.02.2012р.)
у справі№ 23/87пн/2011 (суддя Воронько В.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" м. Антрацит Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ
провизнання недійсним рішення, оформленого протоколом №38 від 29.11.2011р
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Антрацит Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання»м. Луганськ про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №38 від 29.11.2011р.
Господарський суд Луганської області рішенням від 13.02.2012р. (повний текст від 20.02.2012р.) у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія» м. Антрацит Луганської області, не погоджуючись з рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012р. по справі № 23/87пн/2011 -скасувати.
Уточнень апеляційних вимог на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.
Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012р. по справі № 23/87пн/2011 є необґрунтованим, винесено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
ТОВ «Імперія»вважає, що акт про порушення № 808252 від 04.10.11р., який є доказом у справі, було складено працівниками Антрацитівських міжрайонних електричних мереж з внесенням завідомо неправдивої інформації щодо участі у складанні акту заступника директора ТОВ «Імперія» Камишацького О.Ю., оскільки останній на той час знаходився у службовому відрядженні, що підтверджується відповідними документами. Крім того, в акті № 808252 від 04.10.11р. вказано, що схему обліку електроенергії поновлено, що не відповідає дійсності. Також до акту додано схему підключення електроустановки, в якій зображено два трансформатори, проте фактично ТОВ «Імперія»має лише один трансформатор, який було підключено до електромережі без порушень. Також судом було порушено норми процесуального права щодо процедури дослідження письмових доказів.
Просили скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012р. по справі № 23/87пн/2011 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення комісії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівських електричних мереж з розгляду акту про порушення № 808252 від 04.10.2011р., оформленого протоколом № 38 від 29.11.2011р. про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 126329,69грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівських міжрайонних мереж поновити енергопостачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Імперія». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Антрацитівських міжрайонних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія»судовий збір у сумі 470грн. 50коп.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що доводи ТОВ «Імперія»про те, що рішення від 13.02.12р. винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не відповідають дійсності, оскільки судом першої інстанції повністю та всебічно досліджені всі докази, які надавались сторонами у судових засіданнях, в зв'язку з чим апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
В судові засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія", та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання в особі Антрацитівських МЕМ, було укладено договір № 630 від 23.02.2009 про постачання електричної енергії.
Відповідно до п. 1.1. цього Договору, відповідач постачає електричну енергію позивачу для здійснення потреб електричних установок з загальною приєднаною потужністю 250 кВт.
04.10.2011 виконуючим обов'язки директора Антрацитівських МЕМ Храпейчуком М.Г., заступником директора Антрацитівських МЕМ Ягуповою Т.Г., інспектором Антрацитівських МЕМ Дупліним Д.Ю., провідним фахівцем служби економічної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Тараном Г.Ф. при участі начальника Краснолуцького відділення Луганської обласної інспекції Держенергонагляду Ачкасова А.С. була проведена позачергова перевірка дотримання вимог "Правил користування електричною енергією" на об'єкті промплощадки шахти "Княгиня" за адресою: м. Антрацит, шахта 15, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія".
Під час проведення перевірки було виявлене порушення п. 3.1., 3.6. Правил користування електричною енергією, яке виявилось у підключенні до електричної мережі, яка являється власністю споживача струмоприймачів, поза засобом розрахункового засобу обліку електроенергії без порушення схеми обліку.
29.11.2011 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, повноваження якої підтверджується наказом № 18 від 21.06.2011 було розглянуто Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011. На підставі Протоколу № 38 від 29.11.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія" було нараховано суму недорахованої електроенергії у розмірі 126329 грн. 69 коп. Розрахунок недорахованої електроенергії було здійснено на підставі п. 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Оперативно-господарська санкція до позивача застосована відповідачем за порушення пунктів 3.1 та 3.6 Правил користування електричною енергією.
Даними пунктами передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.
Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.
Правила визначають, що електроустановка це комплекс взаємопов'язаних устаткувань і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.
Судом першої інстанції встановлено, що під час складання Акту про порушення ПКЕЕ № 808252 4 жовтня 2011 року був присутній заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" Камишацький Олександр Юрійович, але від підпису Акту відмовився про, що була зроблена відмітка в самому Акті. Доводи апеляційної скарги не спростовують цього факту, а посилання позивача на те, що Камишацький О.Ю. під час складання акту знаходився у службовому відрядженні не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне. Згідно протоколу ведення переговорів від 04.10.11р., на яких був присутній Камишацький О.Ю., вони відбувалися з 9 до 13 години, а як пояснили працівники відповідача, акт про порушення ПКЕЕ від 04.10.11р. було складено після 17.00 год. При складанні Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 808252 від 4 жовтня 2011 року була складена Схема підключення електроустановки, в якій видно, що самовільне підключення здійснене трьохжильним алюмінієвим кабелем марки АСБ, який прокладений в землі з перерізом проводу 95 мм2 Підключення здійснене зі шпильок трансформатора 6 кВ ТП "Княгиня", який належить ТОВ "Імперія" кабелем СБ 3x95 під землею до недорахованого трансформатора.
Крім того, згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією для юридичних осіб у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що Акт про порушення № 808252 від 04.10.2011 складений відповідачем відповідно до вимог вищевказаного пункту з урахуванням всіх виявлених при перевірці обставин.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012року по справі № 23/87пн/2011 підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія», м. Антрацит Луганська область, на рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012року по справі № 23/87пн/2011 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 13.02.2012року по справі № 23/87пн/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГСЛО