донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.05.2012 р. справа №7/245пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М.

суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Калитвянська С.О., довіреність № 55-12 «Д» від 03.04.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Торез

на рішення господарського суду Донецької області

від26.04.2012р. (повний текст 27.04.2012р.)

у справі№ 7/245пн (суддя Величко Н.В.)

за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка

про Скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45; зобов'язання ВАТ «Донецькобленерго»в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недорахованої електричної енергії відповідно до п. 2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії нарахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією; зобов'язання ВАТ «Донецькобленерго»в особі Торезького РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 у сумі 7962,95грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області на новому розгляді знаходилась справа № 7/245пн за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45; зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недорахованої електричної енергії відповідно до п.2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії нарахованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії; зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ повернути справлені кошти за рахунком №705 у сумі 7962,95грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. у задоволенні позовних вимог Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. рішення господарського суду від 10.08.2011 р. було змінено лише в частині розподілу судових витрат.

13.04.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 51-юр-2274/12 від 12.04.2012 р. Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про винесення додаткового рішення по справі № 7/245пн про припинення провадження у справі стосовно вимог про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45. Також заявник зазначив, що він є правонаступником відповідача внаслідок зміни найменування з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" на Публічне акціонернео товариство „ДТЕК Донецькобленерго", на підтвердження таких обставин надав суду копії виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 078514 та витягу зі статуту підприємства.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012року заява Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про винесення додаткового рішення по справі № 7/245пн про припинення провадження у справі стосовно вимог про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45 та зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" була задоволена.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Торез, не погоджуючись з рішенням господарського суду подала апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2012р. у справі № 7/245пн скасувати.

Уточнень апеляційних вимог на адресу Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення порушені норми процесуального права, а саме приписи ч.6 ст. 22 та ст. 88 ГПК України, оскільки суд, постановляючи додаткове рішення від 26.04.12р., виходив з того, що вищевказана позовна вимога не була розглянута в судовому засіданні, але це не відповідає матеріалам справи. В описовій частині рішення суду від 22.11.2010р., суддя Сгара Є.В. вказала, що позивач від вимог про скасування протоколу комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009р. № 45 заявою від 17.11.2010р. відмовився. Заяву розглянуто та прийнято судом. При новому розгляді справи суддя Величко Н.В. в рішенні від 10.08.2011р. також вказала, що позивач відмовився від позову в частині скасування протоколу комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009р. № 45». Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 03.10.11р. встановив, що припинено провадження по справі в частині скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45, за таких умов, на думку заявника апеляційної скарги, винесення додаткового рішення про припинення провадження по справі в частині позовної вимоги, яке вже було розглянуто судами та прийнято рішення про припинення провадження по справі, суперечить ст. 88 ГПК України. Разом із тим, у відповідності до ч. 6 ст. 22 ГПК України, суд не приймає відмови від позовних вимог, якщо ці дії порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. Під час відмови ОСОБА_5 від позовних вимог в частині скасування протоколу комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45, судом їй не було роз'яснено, що в подальшому вона буде позбавлена можливості захистити в судовому порядку своє порушене право таким чином. В той же час, іншого способу захистити свої законні інтереси, крім як скасувати вказаний протокол, вона не має. Тобто суд не повинен був приймати її відмову від позовних вимог в цій частині.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»вказало, що апелянт у своїй скарзі зазначає, що додатковим рішенням припинено провадження по справі, яке вже було припинено в цій частині позовних вимог. При цьому апелянт посилається на рішення господарського суду від 22.11.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. Але ці доводи позивача, на думку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»не обґрунтовані, з огляду на наступне. В описовій частині рішення від 10.08.11р. суд зазначив, що «Заявою від 08.11.2010р. позивач зменшив позовні вимоги (т.2 а.с.14) та просив суд зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 у сумі 6 036,21 грн. та відмовився від позовних вимог в іншій частині (т.2 а.с.21)", проте в резолютивній частині судом не вирішене питання щодо припинення провадження у справі в частині вимог про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45 або про задоволення чи відмову у позові в цій частині.

Згідно ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. При винесенні рішення від 10.08.11р. суд мав дати відмові позивача від частини позовних вимог відповідну оцінку, враховуючи, що провадження у справі підлягає припиненню у разі, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Також зауважили, що апелянт в своїй скарзі зазначає про те, що суд не повинен був приймати відмову від позовних вимог, якщо ця відмова позбавляє позивача права на судовий захист. Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Скориставшись своїм правом, позивач відмовився від частини позовних вимог, про що суд зазначив у своєму рішенні від 10.08.11р. Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.11р. справа була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції, а попередні судові рішення скасовані. Згідно до ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право збільшити розмір позовних вимог або до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви. 20.06.11р. справа була прийнята до провадження судом першої інстанції та призначена до розгляду. Але позивач своїм правом не скористався, та не збільшив та не змінив підставу або предмет позову.

Просили відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 в задоволенні апеляційної скарги та залишити додаткове рішення від 26.04.2012 року без змін.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив додаткове рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 -без задоволення.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвал про порушення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду Донецької області на новому розгляді знаходилась справа № 7/245пн за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45; зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недорахованої електричної енергії відповідно до п.2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії нарахованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії; зобов'язання ВАТ „Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ повернути справлені кошти за рахунком №705 у сумі 7962,95грн.

Позивач в ході розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги.

Так, 17.02.2010р. позивач змінив позовні вимоги та просив скасувати рахунок № 705 від 27.08.2009 р. на суму 7 962,95 грн. за недораховану електричну енергію за актом №015695 від 19.08.2009 р.; зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" в особі Торезьких РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у сумі 7 962,95 грн. (т.1 а.с.91)

Заявою від 08.11.2010р. позивач зменшив позовні вимоги (т.2 а.с.14) та просив суд зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 у сумі 6 036,21 грн. та відмовився від позовних вимог в іншій частині (т.2 а.с. 14-15).

Заявою від 12.11.2010р. позивач письмово відмовився від позовних вимог стосовно скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.2009р. № 45 та зобов'язання ВАТ «Донецькобленерго»в особі Торезького РЕМ провести перерахунок недорахованої електричної енергії відповідно до п. 2.7 Методики визначення кількості та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (т. 2 а.с. 21).

Заявою від 17.11.2010 р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ на користь ФОП ОСОБА_5 сплачені кошти за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у сумі 6 036,21 грн. (т.2 а.с.25)

В судове засідання, яке відбулось 17.11.10р., з'явився представник позивача ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5 на підставі довіреності від 10.09.2010р., зареєстрованій в реєстрі за № 2244 і посвідченій ОСОБА_7, приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу, згідно якої ОСОБА_6 уповноважений ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій України», з усіма процесуальними правами та обов'язками, які надано законом позивачу, відповідачу, в тому числі з правом відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмови від позову тощо.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2010р. позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 було задоволено частково (а.с. 37-41 т. 2). Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. рішення господарського суду від 22.11.2010 р. було залишено без змін (а.с. 79081 т.2). Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2010 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. були скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 94-99 т.2).

Таким чином, посилання позивачки в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.10р. є безпідставним, оскільки воно було скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.08.2011 р. у задоволенні позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. рішення господарського суду від 10.08.2011 р. було змінено лише в частині розподілу судових витрат.

13.04.2012 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 51-юр-2274/12 від 12.04.2012 р. Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" про винесення додаткового рішення по справі № 7/245пн про припинення провадження у справі стосовно вимог про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45 та зміну найменування відповідача.

Відповідач у судовому засіданні, що відбулось 26.04.2012р., підтримав доводи заяви та просив суд прийняти додаткове рішення у справі №7/245пн.

Як вбачається, приймаючи рішення у справі №7/245пн від 10.08.2011р. господарський суд в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" про відшкодування збитків у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009р. у розмірі 5 754,88 грн. - відмовив. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. було змінено лише в частини розподілу судових витрат.

При цьому, в описовій частині цього рішення суд зазначив, що "Заявою від 08.11.2010р. позивач зменшив позовні вимоги (т.2 а.с.14) та просив суд зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" в особі Торезького РЕМ повернути сплачені кошти за рахунком № 705 у сумі 6 036,21 грн. та відмовився від позовних вимог в іншій частині (т.2 а.с.21)", проте в резолютивній частині рішення судом не вирішене питання щодо припинення провадження у справі в частині вимог про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45 або про задоволення чи відмову у позові в цій частині.

Згідно ч. 1 с. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Суд мав дати відмові позивача від частини позовних вимог відповідну оцінку, враховуючи, що провадження у справі підлягає припиненню у разі, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Про те, що відмову прийнято господарським судом, свідчить та обставина, що позивач заявою від 17.11.2010 р. змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ВАТ "Донецькобленерго"в особі Торезького РЕМ на користь ФОП ОСОБА_5 сплачені кошти за рахунком № 705 від 27.08.2009 р. у сумі 6 036,21 грн. (т.2 а.с.25) і при прийнятті рішення судом розглядалась саме вимога про відшкодування збитків у вигляді надмірно сплаченої суми штрафу за рахунком № 705 від 27.08.2009р. у розмірі 5 754,88 грн. та не була предметом розгляду вимога про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. № 45.

Враховуючи наведене, господарський суд заяву відповідача задовольнив та прийняв додаткове рішення від 26 квітня 2012р. у справі № 7/245пн про припинення провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимоги про скасування протоколу засідання комісії Торезького РЕМ від 27.08.09р. №45 та про зміну назви відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.11р., у випадках відмови позивача від позову, господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судова колегія вважає, що інтереси інших осіб та права фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 в даному випадку не порушені, і відмова від позову ОСОБА_5 не суперечить чинному законодавству, оскільки остання на власний розсуд скористалась своїм правом щодо відмови від позову.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Торез, на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012року по справі № 7/245пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26 квітня 2012 р. по справі № 7/245пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ДАГС;

1-ГСДО