ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1450/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді

Торчинюка В.Г.

при секретарі судового засідання Гузь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва розширення заводської поліклініки, корпус 123 "В" - виробництва аміаку частково недійсним.

за участю представників:

від позивача - Гуз С.Б. довіреність № 365- ЮВ від 20.09.2011 року;

від відповідача - не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва розширення заводської поліклініки, корпус 123 "В" - виробництва аміаку частково недійсним.

16.10.2012 року на адресу суду надійшла заява від позивача про затвердження мирової угоди у даній справі з доданою мировою угодою, підписаною сторонами.

У судовому засіданні 23 жовтня 2012 року представник позивача просив суд затвердити дану мирову угоду та припинити провадження у справі.

Вищезазначену заяву суд прийняв до розгляду.

Відподвіно до п.1 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома особами.

В ч.4 ст.78 зазначається, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з пунктом 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (ч.ч. 1, 3 ст. 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (ст. 28 ГПК). Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Згідно з частиною 3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

Одночасно суд роз'яснює сторонам правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 ГПК України затверджує мирову угоду.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити текст мирової угоди у справі № 5019/1450/12 в наступній редакції:

УГОДА ПРО ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ (мирова угода)

м. Рівне «16» 10 2012р.

Дана угода укладена між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "РІВНЕАЗОТ" в особі Голови Правління Заблуди Михайла Васильовича, який діє на підставі Статуту та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області в особі начальника Іванова Володимира Кузьмича, який діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012р. за № 935/21247, Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області затвердженого Головою Фонду державного майна України від 16.07.2012р. та наказу Фонду державного майна України від 08.07.2010р. №153-Р, з метою врегулювання спору у справі №5019/1450/12 за позовом ПАТ «РІВНЕАЗОТ»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва розширення заводської поліклініки, корпус 123 «в»- виробництва аміаку від 29.05.2006р. (реєстр. № 2280) частково недійсним.

Оскільки між «Продавцем»і «Покупцем»існує спір щодо неналежного виконання обов'язків та зобов'язань, які випливають з нормативних вимог та умов договору купівлі - продажу від 29.05.2006р. (реєстр. № 2280), який передано на вирішення Господарського суду Рівненської області, здійснення яких пов'язане з виконанням договору і має значення для вирішення спору, сторони погодились врегулювати існуючий спір таліквідувати зустрічні претензії шляхом взаємних поступок.

Тому Позивач і Відповідач, виходячи з положень ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішили укласти цю Угоду і домовились про наступне:

1. Зміст правовідносин

29.05.2006р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та ПАТ «РІВНЕАЗОТ»був укладений договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва розширення заводської поліклініки, корпус 123 «в»виробництва аміаку (реєстр. № 2280) під розбирання.

Земельна ділянка на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва належить ПАТ «РІВНЕАЗОТ»на праві постійного користування.

Разом з тим, згідно листа Городоцької сільської ради № 618 від 11.10.2012р., орган місцевого самоврядування не заперечує про виключення з даного договору купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва пунктів, що стосується терміну розбирання об'єкта.

2. Виконання зобов'язань

2.1 Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача в частині:

- стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн.

- визнання пункту 7.4. Договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва розширення заводської поліклініки, корпус 123 «в»- виробництва аміаку від 29.05.2006р. (реєстр. № 2280) недійсним.

2.2

- п. 5.3. Договору (зміненого Додатковою угодою № 2 від 17.12.2009р. до даного Договору), Покупець зобов'язується розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан до 30. 12.2012р. виключити;

- п.5.4 Договору заборона відчуження об'єкта та земельної ділянки на період розбирання та здійснення покупцем повних розрахунків за придбаний об'єкт виключити;

- п.5.5 Договору, додержання умов здачі земельної ділянки органам місцевого самоврядування, якщо Покупець відмовився права придбання земельної ділянки виключити;

- п. 5.6. Договору, забезпечення вимог техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час розбирання виключити;

3. Інші умови

3.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

3.2. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї Угоди та норм, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

3.3. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

3.4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

3.5. Ця угода є підставою для зняття договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва розширення заводської поліклініки, корпус 123 «в»- виробництва аміаку від 29.05.2006р. (реєстр. № 2280), з контролю РВ ФДМ України по Рівненській області.

3.6. Дану угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін та один примірник для Господарського суду Рівненської області.

3.7. Ця Угода передається на затвердження Господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1450/12 і набуває чинності після такого затвердження.

Від імені ПАТ "РІВНЕАЗОТ" Від імені Регіонального відділення

Голова Правління Фонду державного майна України

по Рівненській області

М.В. Заблуда Начальник

В.К. Іванов

"16" 10 2012р. "16" 10 2012р.

2. Припинити провадження у справі № 5019/1450/12.

Суддя Торчинюк В.Г.