АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Глиняного В.П.,

суддів Одинця В.М., Присяжнюка О.Б.,

з участю прокурора Гудзь О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року, винесену по розгляду скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка на його переконання полягала у неприйнятті рішення в порядку ст.97 КПК України по його заяві про вчинення суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайловою Т.Л. злочину, передбаченого ст.375 КК України.

Постановою від 27 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Суд дійшов висновку про законність дій Генеральної прокуратури України по розгляду заяви скаржника, оскільки зміст останньої зводився до незгоди із прийнятим суддею Ізмайловою Т.Л. рішення по касаційній скарзі ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та повернути матеріали скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Також скаржник просить постановити окрему ухвалу на адресу Генерального прокурора України, звернувши його увагу на необхідність перевірки в порядку ст.97 КПК України його заяви про злочин судді Ізмайлової Т.Л. та дій прокурора Пятковського І.М., який порушив відносно нього кримінальну справу, чим перешкоджав відвідувати судові засідання. ОСОБА_2 вважає, що суд неправомірно вказав у рішенні те, що він просив розглядати справу у його відсутність та не мотивував прийняте рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечує проти апеляції скаржника, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на адресу Генеральної прокуратури подав заяву в якій просив порушити кримінальну справу проти судді Ізмайловою Т.Л. по ст. 375 КК України. В свою чергу Генеральна прокуратура України надала заявнику відповідь яка узгоджувалась з нормами закону, оскільки заява ОСОБА_2 зводилась лише до його незгоди з постановленим суддею Ізмайловою Т.Л. судовим рішенням, що не є підставою для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відповідність дій Генеральної прокуратури України вимогам чинного законодавства є обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність та вважає, що з постанови суду першої інстанції слід виключити посилання на те, що до суду була направлена заява від ОСОБА_2 з проханням розглядати справу у його відсутність.

Доводи апелянта з приводу винесення окремої ухвали на адресу Генеральної прокуратури України колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 380 КПК України апеляційний суд виносить окрему ухвалу лише за наявності підстав, передбачених статтею 23-2 КПК України. Розглядаючи справу колегія суддів не вбачає підстав для прийняття такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України змінити, - виключити з постанови суду посилання суду на те, що ОСОБА_2 просив суд розглянути справу у його відсутність.

В решті постанову суду залишити без змін.

Судді 1. 2. 3.