УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1
33/2690/1283/2012
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року щодо ОСОБА_1, -
встановив:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду, 24.06.2012 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві на території ПКТВ «Гідропарк», ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
04.09.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді першої інстанції.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що подана заява не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.
06 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляцію на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року. В зв'язку з невідповідністю його апеляції вимогам ст.294 КУпАП, постановою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року апеляційна скарга йому була повернута для усунення допущених недоліків.
04.09.2012 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак до цієї заяви не додав самої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст.294 КУпАп.
З тексту його заяви вбачається, що копію постанови Апеляційного суду від 17.08.2012 року він отримав і недоліки його апеляції йому зрозумілі.
В судове засідання, призначене на 24.09.2012 року ОСОБА_1 не з'явився, апеляційної скарги на постанову суду не надав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП клопотання про поновлення стороку на апеляційне оскарження постанови суду подається до суду разом з апеляційною скаргою, яка повинна відповідати вимогам цієї статті.
Оскільки апеляційна скарга заявником не подана, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити клопотання про поновлення строку на її оскарження.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року повернути скаржнику.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Деснянського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко