Справа № 22-ц/2690/12177/2012

У Х В А Л А

4 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

рішенням суду від 15 червня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

6 липня 2012р. позивач подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що строк для подачі апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення суду він отримав лише 22 червня 2012р.

З журналу судового засідання від 15 червня 2012р. вбачається, що позивач приймав участь у судовому розгляді і був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду та в цей же день отримав її копію, тому відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження для позивача закінчився 25 червня 2012р.

Як вбачається з розписки, ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 22 червня 2012р. (с.с.174), тому мав підстави ставити питання про поновлення апеляційного строку до 2 липня 2012р., однак апеляційна скарга була подана апелянтом 6 липня 2012р.

Враховуючи, що заява апелянта не містила обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження після 2 липня 2012р., ухвалою судді від 17 липня 2012р. апелянту був наданий строк для зазначення поважних причин для поновлення строку.

3 жовтня 2012р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він зазначає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, так як під час його перебігу було 4 дні вихідних у зв'язку із святкуванням Дня Конституції України.

Вивчивши обставини, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю вказані апелянтом причини пропуску строку неповажними з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апелянт був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, тому повинен був подати апеляційну скаргу до 25 червня 2012р.

Отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення суду 22 червня 2012р., могло б стати підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, якщо б апелянт подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду. Однак, апелянт і в дані процесуальні строки апеляційну скаргу не подав.

Посилання апелянта на те, що 28, 29, 30 червня 2012р. та 1 липня 2012р. були вихідними днями, тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу, вважаю безпідставними, так як відповідно до ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями і діючий ЦПК України не передбачає виключення вихідних або неробочих днів з перебігу процесуального строку. Крім того, 2 липня 2012р. не було вихідним днем, а апелянт був ознайомлений з рішенням суду ще 15 червня 2012р.

Враховуючи викладене, вважаю, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з неповажних причин.

- 2 -

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані у заяві, будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2012р. неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя