АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Корнієнко Т.Ю.,

суддів: Полтавцевої Г.А., Мосьондза І.А.,

за участю прокурора: Тертичного О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 6 серпня 2012 року,

встановила:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 27 грудня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Флора-Люкс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а постанова про порушення кримінальної справи скасована.

Таке рішення суд мотивував тим, що на момент порушення справи у прокурора були відсутні приводи і підстави для її порушення, пославшись на відсутність в наданих матеріалах достатніх даних про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Флора-Люкс» ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Зокрема, він зазначив про те, що в матеріалах справи, які стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які дані, які вказували на заподіяння збитків державі в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки матеріали перевірки містять достатньо даних які вказують, що послуги охорони було надано ТОВ «Флора-Люкс» в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду, а скаргу ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд. В апеляції прокурор посилається на те, що постанова про порушення справи приймалася на підставі матеріалів проведеної перевірки, якою було встановлено, що саме директор ТОВ «Флора-Люкс» ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, надав до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації акти здачі-приймання робіт, які фактично не були виконані, з розрахунками до них, на підставі яких ТОВ «Флора-Люкс» були перераховані грошові кошти на суму 86 789,2 гривень, чим заподіяно шкоду державі в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на вказану суму, і постанова за змістом відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суддя при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, з'ясувати питання про те, чи були наявними приводи і підстави, передбачені в ч.1 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Проте суд першої інстанції при розгляді справи допустився порушень кримінально - процесуального закону і дійшов передчасного висновку про скасування постанови заступника прокурора Дарницького району м. Києва від 27 грудня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Флора-Люкс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, в порушення вимог ст.236-8 КПК України, замість перевірки наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи, суд став розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки щодо використання бюджетних коштів. Приводом для порушення кримінальної справи стало встановлення в ході проведеної перевірки, що ТОВ «Флора-Люкс» безпідставно отримало від Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 86 789,2 грн. згідно укладеного 07.04.2011 року між ТОВ «Флора-Люкс» та Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації договору про надання послуг з охорони закладів освіти № 29/04-10ФЛ/82, відповідно до умов якого Замовник доручав, а Виконавець брав на себе зобов'язання щодо надання послуг по забезпеченню охорони та перепускного режиму у 48 закладах освіти. Згідно постанови, директор ТОВ «Флора Люкс» ОСОБА_1, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном , надав до Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації акти здачі- приймання робіт (послуг) № ОУ-000081 за квітень 2010 року, № ОУ- 000092 за травень 2010 року, № ОУ-0000118 за вересень 2010 року, № ОУ-000131 за грудень 2010 року, які фактично виконані не були, з розрахунками до них, на підставі яких товариству були перераховані зазначені кошти, чим заподіяно шкоду державі в особі Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації на вказану суму, в той час як ТОВ «Флора-Люкс» фактично не надавало послуги з охорони в 19-ти закладах освіти.

Вийшовши за межі повноважень, визначених ст.236-8 КПК України, суд вдався до оцінки доказів по справі.

Так, суд дійшов до висновку, що на виконання умов договору №29/04-10 ФЛ/82 ТОВ «Флора Люкс» належним чином надавало послуги з охорони навчальних закладів в 2010 році, пославшись на акти прийомки-здачі виконаних робіт, які підписувались щомісячно директорами шкіл, в т.ч. №№ 280,261,303,127,113,62 та ін. , а також актами здачі - прийняття робіт. Крім того, суд вказав на наявність даних, які підтверджують, що ТОВ «Флора Люкс» надавало послуги навчальним закладам в обсягах, що перевищують умови договору.

Проте, саме на невідповідність даних цих актів фактично виконаним роботам і вказано в постанові про порушення кримінальної справи, та саме на ці дані і послався в апеляції прокурор.

Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи зазначену постанову про порушення кримінальної справи, вказав на те, що 07.04.2011 року договір між ТОВ « Флора-Люкс» та Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації не укладався, договір між цими установами було укладено від 07.04.2010 року, а зазначені в мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували на посаді директора ТОВ «Флора Люкс» і не мають відношення до його діяльності.

Проте, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, суд не з'ясував у прокурора, який характер носять ці дані в постанові і чи підлягають вони уточненню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови належним чином не перевірив, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально - процесуального закону є істотними і, відповідно до ст.374 КПК України, вважає за необхідне скасувати постанову суду і повернути скаргу на новий судовий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді необхідно розглянути справу у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, перевірити наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора Дарницького району м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2012 року задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2012 року про скасування постанови заступника прокурора Дарницького району в м. Києві Шепіля С.В. від 27.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 КК України - скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_1 направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

Корнієнко Т.Ю. Мосьондз І.А. Полтавцева Г.А.