АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/11900/2012 Головуючий 1 інстанції - Кондратенко О.О.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що за місцем його проживання: АДРЕСА_1 встановлено телефон, абонементний номер НОМЕР_1, який був оформлений на ОСОБА_3 яка в серпні 2005 року померла. В лютому 2007 року він та його дружина почали дуже хворіти та не мали можливості переоформити вищезазначений телефон і лише в травні 2011 року він звернувся до ВАТ «Укртелеком» для переоформлення телефону, так як він є інвалідом війни 2 групи та має пільги за користування телефоном. 25.05.2011 року між ним та ВАТ «Укртелеком» було укладено договір № 2405/11 про надання телекомунікаційних послуг та договір № 2405/11 про надання послуг АDSL - підключення до мережі інтернет. Після укладення вищезазначених договорів на його адресу надійшов рахунок за травень 2011 року на загальну суму 1254,83 грн., де було зазначено перерахунок за травень 2008 року - лютий 2011 року та виставлена до сплати сума 1060,02 грн. Він неодноразово звертався до ВАТ «Укртелеком» з заявами про роз'яснення виникнення зазначеної суми заборгованості на що отримав відповідь, що дана сума боргу утворилася у зв'язку із незаконним користуванням телефоном після смерті ОСОБА_4, користуючись її пільгами. З 21 червня 2011 року його телефон було поставлено на автоматизований автодозвон з вимогою щодо погашення виниклої заборгованості та у разі її непогашення телефон буде відключено. З 12.08.2011 року по 02.09.2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні, а після повернення додому виявив відключення телефону від міжміського та міжнародного зв'язку, а також відключення Інтернету, чим порушені його права і законі інтереси як громадянина. Діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про визнання незаконною бездіяльності ВАТ «Укртелеком» в наданні розшифровки нарахованої до сплати суми за надані послуги та витребування від ВАТ «Укртелеком» розшифровок нарахованих до сплати перерахунків за телекомунікаційні послуги за травень 2008 року - лютий 2011 року закрито.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішенні скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, відповідачем не доведено відсутність його вини у спричиненні позивачу моральної шкоди.
Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла.
25.05.2011 року між ВАТ «Укртелеком» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком») та ОСОБА_2 були укладені договори: № 2405/11 про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого йому було надано користування місцевим телефонним зв'язком, міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, № 2405/11 про надання послуг АDSL - підключення до мережі інтернет, згідно якого йому на платній основі було надано послугу доступу до мережі інтернет.
Після укладення вищезазначених договорів, на адресу позивача було направлено рахунок за телекомунікаційні послуги за травень 2011 року, де зазначено, сума до сплати - 1254,83 грн., з яких 1060,02 грн. - перерахунки за травень 2008 року - лютий 2011 року.
В червні 2011 року та липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявами, щодо отримання роз'яснень виникнення зазначеної у рахунку заборгованості за телекомунікаційні послуги за травень 2011 року боргу за травень 2008 року - лютий 2011 року у розмірі 1060,02 грн.
Листами від 07.07.2011 року та 11.08.2011 року ВАТ «Укртелеком» надало відповідь - роз'яснення ОСОБА_2 щодо виниклої суми заборгованості у розмірі 1060,02 грн. за травень 2008 року - лютий 2011 року, де зазначено, що у зв'язку з тим, що останні три роки пільга інваліда І групи (знятий похвилилний облік з телефону НОМЕР_2) надавалася безпідставно, за цей період виконано перерахунок в сумі 1060,02 грн. (з травня 2008 року по лютий 2011 року), тобто виставлено до сплати місцеві похвилинні розмови в сумі 1294,64 грн., абонентну плату за користування телефоном за тарифом при похвилинному обліку місцевих розмов в сумі 605,20 грн. та знято абонплату за користування телефоном при безпохвилинному обліку місцевих розмов, яка виставлялася до сплати протягом травня 2008 року - лютого 2011 року в сумі 839,82 грн.
Листом ВАТ «Укртелеком» від 23.11.2011 року ОСОБА_2 було повідомлено, що рішенням спеціальної комісії товариства від 17.11.2011 року донарахована у травні 2011 року заборгованість за травень 2008 року - лютий 2011 року у розмірі 1060,02 грн. знята з оплати. Надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку на номер телефону позивача відновлено з 22.11.2011 року, надання послуги з доступу до мережі інтернет відновлено з 23.11.2011 року.
Відмовляючи в задоволення позову про визнання дій відповідача незаконними суд першої інстанції посилався на п.110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідно до якого у разі неоплати отриманих послуг у встановлений строк оператор має право скоротити перелік (обмежити вхідні з'єднання чи користування послугами міжміського та міжнародного зв'язку тощо) або припинити надання послуг. місцевого та/або інших видів телекомунікаційних послуг залежно від проведеної оплати.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача в обмеженні ОСОБА_2 доступу до міжміського, міжнародного зв'язку та мережі інтернет з наступних підстав.
Частиною 5 ст.39 Закону України «Про телекомунікацію» визначено, що оператори, провайдери телекомунікацій не мають права відмовляти в подальшому наданні загальнодоступних послуг інвалідам I та II груп усіх категорій, поточна заборгованість яких за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» розмір мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року становила 750 грн. та за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року становила 764 грн.
Як вбачається з листа Київської міської філії ВАТ «Укртелеком» № 25/15-2400 від 07.07.2011 року у зв'язку з тим, що пільга інваліда І групи надавалась безпідставно за цей період позивачу зроблено перерахунок в сумі 1060,02 грн. з травня 2008 року по лютий 2011 року, тобто виставлено до сплати по хвилинні місцеві розмови в сумі 1294,64 грн.
Колегія суддів вважає, що сума заборгованості позивача перед позивачем не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком, у зв'язку з цим відповідач не мав права обмежувати позивача у доступі до телекомунікаційних послу шляхом відключення, а тому рішення суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії щодо обмеження доступу до міжміського, міжнародного зв'язку та мережі інтернет підлягає скасуванню та ухваленню нового про задоволення позову в цій частині позовних вимог.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає обґрунтованим, оскільки спірні правовідносини виникли з договору, яким не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
В решті рішення залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії в обмеженні доступу до міжміського, міжнародного зв'язку та мережі інтернет скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії в обмеженні ОСОБА_2 в доступі до міжміського та міжнародного зв'язку і в доступі до мережі інтернет.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Судді: