АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/14037/2012
Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представників позивача - Солодка Н.М., Митяй Л.А.
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2012 року позивач Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ордер № 695 виданий ОСОБА_3 для поселення в гуртожиток на 3 ліжко-місця у кімнату №АДРЕСА_1 не може мати правових наслідків, оскільки виданий таких ЖУ «Західне» ДП «Екос», яке не є юридичною особою та правом видачі ордерів не наділено.
У зв'язку з тим, що ордер в такому випадку є недійсним, просив виселити відповідача без надання іншого жилого приміщення.
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 8 серпня 2012 року позов задоволено.
Визнано ордер №695 від 25 вересня 2002 року недійсним.
Виселено ОСОБА_3 та його неповнолітню доньку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначав, що судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, не досліджено докази по справі та не оцінені судом у їх сукупності та взаємозв'язку.
Зазначив, що суд неправомірно застосував до спірних правовідносин положення ст.117 ЖК України, якою визначено, що у разі визнання ордеру на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Оскільки ніяких неправомірних дій з боку відповідача та його доньки матеріали справи не містять, то суд не повинен був застосовувати дану норму закону.
Крім цього, судом не залучено до участі в справі орган опіки та піклування, чим було порушено права неповнолітньої дитини. Також, не прийнято до уваги той факт, що позивачем пропущено термін позовної давності щодо дій направлених проти відповідачів і такий судом не поновлено.
Вважає, що в даній справі неналежний позивач, оскільки відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації за №1915 від 20 жовтня 2004 року, пункту 5, позивачем повинна бути Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно розпорядження Київської міської адміністрації № 1915 від 20 жовтня 2004 року статус будинку АДРЕСА_2 було змінено з гуртожитку на житловий будинок, в якому право на безстрокове зайняття жилих приміщень мають лише мешканці, які в них зареєстровані та перебувають на квартирному обліку відповідно до місця проживання.
Наказом № 153 від 17 червня 2004 року був ліквідований структурний підрозділ ДП «Екос» ЖУ «Західне». Відповідно до рішення Правління Холдінгової компанії «Київміськбуд» № 142 від 16 червня 2004 року «Про підвищення рівня експлуатації, утримання та обслуговування житлових будинків» та наказу ДП «Екос» № 162 від 29 липня 2004 року «Про передачу об»єктів житлового фонду», ЖУ «Західне» ДП «Екос» передало на утримання та експлуатацію ЖУ «Південне» житловий будинок АДРЕСА_2.
25 вересня 2002 року ОСОБА_3 був виданий ордер № 695 для поселення у гуртожиток «ЖУ Західне» ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» . Ордер видано ні 3 ліжко-місця в кімнаті НОМЕР_1.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання ордеру недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що ЖУ «Західне» правом видачі ордерів не наділено, спільного рішення адміністрацією ДП «Екос» та профспілковим комітетом ДП «Екос» з питання видачі ордеру відповідачу на проживання відповідно до вимог «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого Постановою Ради міністрів УРСР № 208 від 3 червня 1986 року та ст..ст.128,129 ЖК України не приймалося, а тому ордер слід визнати недійсним.
З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами невідповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.
В розумінні ст.59 ЖК України може бути визнаний недійсним ордер на жиле приміщення.
Оскільки відповідачу ордер на заняття кімнати у гуртожитку не видавався, а останній вселився на підставі ордеру на заняття ліжко-місця, підстави для визнання такого ордеру недійсним відсутні.
Заявляючи вимоги про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2, позивач посилався на положення ст.117 ЖК України, якою передбачені наслідки визнання ордеру недійсним.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення.
У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з інших підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали.
Враховуючи підстави заявленого позову, колегія суддів вважає, що відповідач не може бути виселений на підставі ст.117 ЖК України.
Посилання позивача на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2005 року, яким виселено ОСОБА_8 з кімнати АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення у зв»язку з закінченням терміну дії договору, укладеного 15 вересня 2004 року між ДП «Екос» та КРУ ТОВ «Укрпромбанк», , як на підставу виселення ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 був поселений в гуртожиток на іншій підставі.
За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог про визнання ордеру недійсним та виселення ОСОБА_3 з підстав заявлених позивачем, немає підстав.
А тому рішення Оболонського районного суду м.Києва від 8 серпня 2012 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/14037/2012
Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представників позивача - Солодка Н.М., Митяй Л.А.
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 -задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року - скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - побутового призначення «ЕКОС» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним та виселення з жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: