АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц-2690/12813/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
В мотивування вимог посилався на те, що 12.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2619/0608/77-007, за умовами якого ОСОБА_1 банком було надано грошові кошти як кредит в сумі 42000 доларів США на строк до 12.06.2028 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 13 % річних.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 28.11.2011 року становить 47213, 66 доларів США, що за курсом НБУ на дату виконання розрахунку становить 376765 грн. та 57786, 29 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2619/0608/77-007 від 12.06.2008 р. в сумі 47213, 66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату виконання розрахунку становить 376765 грн., 57786 грн. 29 коп. пені, судові витрати по справі в сумі 3219 грн., а всього 437770 гривень 29 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалити нове про відмову у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв уваги недостовірність розрахунків заборгованості, а тому рішення грунтується на неперевірених доказах.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, а заборгованість у повному обсязі не погашена.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що 12.06.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2619/0608/77-007, за умовами якого ОСОБА_1 банком було надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти як кредит в сумі 42000 доларів США на строк до 12.06.2028 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 13 % річних і погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно протягом всього строку дії договору, а погашення процентів - щомісяця в період з 1 по 10 число включно за попередній календарний місяць, проценти, нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з погашенням кредиту (п.п. 1.2, 3.1, 3.3).
За порушення строків повернення кредиту або відсотків за користування ним, банк має право вимагати від позичальника сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.8.1).
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 28.11.2011 року становить 47213, 66 доларів США, що за курсом НБУ на дату виконання розрахунку становить 376765 грн. та 57786, 29 грн.
29.07.2011 року позивач надсилав відповідачу вимогу про усунення перешкод у виконанні зобов'язання.
Відповідно до п.3.8 кредитного договору сторони встановили порядок зміни умов кредитного договору з відповідною зміною зобов'язань відповідача щодо строку виконання ним зобов'язань за кредитним договором та відповідних прав позивача вимагати від відповідача виконання зобов'язання за кредитним договором, якщо відповідач порушує строки платежів. Встановлені п.3.3 кредитного договору. При настанні такої обставини, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення позивачем відповідачу повідомлення про зміну умов кредитного договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається позивачу відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримано відповідачем особисто у банку. Відповідач порушила взяті на себе зобов'язання щодо строків сплати платежів, встановлених п.3.3 кредитного договору, тому банк 17.07.2009 р. відповідачу надіслав повідомлення про зміну умов кредитного договору за вих. №4145, що підтверджується списком рекомендованих листів на відправку по м. Києву.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що умови кредитного договору змінені, а обов'язок позичальника погасити кредит у повному обсязі виник зі збігом десятиденного строку з дня відправлення та настав 27.07.2009 р. Тому, банк набув право достроково вимагати погашення кредиту та інших нарахувань за ним внаслідок невиконання і неналежного виконання умов договору про надання кредиту.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що у порушення умов договору позичальник не здійснила сплату кредиту та відсотків у повному обсязі, не відреагувала на вимогу банку, тому останній набув право вимагати погашення кредиту та відсотків достроково у судовому порядку.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 мала повноваження на підписання розрахунку заборгованості, не може бути підставою до скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки такі доводи на суть прийнятого рішення не впливають.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді