АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц-2690/12807/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 184165,57 грн.
В мотивування вимог посилався на те, що 15.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № К2НСАЕ0б00008, згідно якого позивач видав строковий кредит у іноземній валюті на загальну суму 24538,08 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17.04 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.05.2013 року.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 22922, 24 дол. США, який складається з 13833, 95 дол. США - заборгованості за кредитом, термін сплати якого ще не настав; 4432, 51 дол. США - суми простроченого кредиту; 105, 89 дол. США - суми нарахованих відсотків; 2363, 59 дол. США - суми прострочених відсотків; 565, 11 дол. США суми простроченої комісії; 1621, 19 дол. США - суми нарахованої пені, а також суми нарахованої комісії за зберігання предмету застави у розмірі 1512,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К2НСАЕ0000008 від 15.05.2008 року у розмірі 184165 грн. 57 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього підлягає стягненню: 185 985 (сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн.57 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалити нове про відмову у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв уваги недостовірність розрахунків заборгованості, а тому рішення грунтується на неперевірених доказах. Крім того, виходили із курсу долару США на момент укладення договору, тобто 4,79 грн., і ніхто не міг передбачити стрімке підвищення курсу долара США майже удвічі, обвал економік світових держав та масове розорення підприємств, і така обставина є загальновідомою і відповідно не потребує доказуванню. Вказує на те, що судом безпідставно відхилено клопотання про витребування від позивача повного розрахунку заборгованості окремо по тілу кредиту, по відсотках, про витребування від позивача індивідуальної ліцензії на надання кредитів у іноземній валюті, акту про те, що автомобіль прийнятий в заклад ПАТ КБ «Приватбанк».
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, а заборгованість у повному обсязі не погашена.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що 15.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитно-заставний договір № К2НСАЕ0000008, згідно якого позивач видав строковий кредит у іноземній валюті на загальну суму 24538,08 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17.04 % річних, з кінцевим терміном повернення 15.05.2013 року (п. 17 Кредитно-заставного договору).
Відповідно до умов Кредитно-заставного договору, викладених в п.п. 6.2.2. 6.2.3 та 6.2.4. відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом, винагороди та погасити кредит у порядку, у сумі і у строки передбачені цим договором.
Згідно п.п. 14.2., 14.3 Кредитно-заставного договору у разі порушення зобов'язань щодо сплати винагород та процентів за користування кредитом, а також основної суми кредиту, відповідач сплачує пеню.
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю.
Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 10.05.2010 р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22922,24 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 184165, 57 грн., який складається з: 13833, 95дол. США - заборгованості за кредитом, термін сплати якого ще не настав; 4432, 51 дол. США - суми простроченого кредиту; 105, 89 дол. США - суми нарахованих відсотків; 2363, 59 дол. США - суми прострочених відсотків; 565, 11 дол. США - суми простроченої комісії; 1621, 19 дол. США - суми нарахованої пені, а також суми нарахованої комісії за зберігання предмету застави у розмірі 1512,00 грн.
Предмет застави- автомобіль «DAIMLER CHRYSLER» державний номер НОМЕР_2. № кузову WDF НОМЕР_1 був переданий відповідачу на зберігання, що підтверджується Актом прийому від 10 січня 2011 року та, виходячи з умов договору відповідач має сплачувати нараховану комісію за зберігання Банком предмету застави.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд дійшов вірного висновку те, що умови кредитного договору не виконані, а доказів на спростування доводів позову відповідачем не надано.
Не заслуговують на увагу колегії суддів посилання відповідача на те, що він не міг передбачити зміну курсу валют, та те, що ця обставина є істотною, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долару США до національної валюти гривні. Стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплено.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді