АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц/2690/11931/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В.
Доповідач Кравець В.А.
РІ Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Коваленко П.І. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про виключення з акту опису й арешту майна та зняття з нього арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виключити автомобіль марки HONDA CR V, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, з акту опису та арешту майна від 20 лютого 2012 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Коваленко П.І. та звільнити автомобіль марки HONDA CR V, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 з-під арешту.
В мотивування вимог посилалася на те, що вона придбала транспортний засіб «HONDA CR V», 2007року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 у ПП «Квінтос плюс», відповідно до укладеного договору купівлі-продажу, яким є довідка-рахунок ПП «Квінтос плюс» серії ЄГП №908174 від 20.12.2007р., зареєструвала в органах ДАІ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 01.09.2009р.
Окрім того, після придбання та реєстрації спірного автомобіля позивачці стало відомо про те, що він був ввезений контрабандним шляхом та являється предметом контрабанди. Тому вона звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із відповідним позовом про визнання права власності та визнання її добросовісним набувачем.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_2 було визнано добросовісним набувачем та визнано за нею право власності на автомобіль.
Вважає, що вона у встановленому законом порядку набула право власності на вказаний автомобіль та просила позов задовольнити.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року - позов задоволено.
Виключено автомобіль марки «HONDA CR V», 2007року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, кузов JHLRE 48307С095346, який належить на праві власності ОСОБА_2 з акту опису та арешту майна від 20 лютого 2012року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції у м. Києві.
Постановлено звільнити з-під арешту автомобіль марки «HONDA CR V», 2007року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Не погоджуючись з рішенням суду, Головний державний виконавець ВДВС РУЮ в м.Києві Коваленко П.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 10.01.11 року визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів в тому числі за ч.2 ст.201 КК України, яка передбачає конфіскацію в доход держави предметів контрабанди, зокрема і спірного автомобіля «HONDA CR V». Крім того, вирок набрав законної сили.
В судовому засіданні апелянт скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка відповідно до ст.. 328 ЦК України набула право власності на зазначений автомобіль, проте, накладенням арешту на автомобіль обмежена у його здійсненні .
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов , не з»ясувавши дійсні обставини спору, не перевіривши доводи і заперечення сторін та без належної оцінки доказів. Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права у відповідності до вимог ст.. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З матеріалів справи вбачається , що вироком Ілічівськогого міського суду Одеської області від 10.01.11 р. визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочинів в тому числі за ч.2 ст.201 КК України, яка передбачає конфіскацію у доход держави предметів контрабанди в тому числі спірного автомобіля марки «HONDA CR V», 2007року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1.
Вирок набрав законної сили.
На виконання вироку Ілічівського міського суду Одеської області від 22.12.11 було видано виконавчий лист №1-32/2011, у якому вказано конфіскувати автомобіль «HONDA CR V», 2007року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, придбаний ОСОБА_2 на користь держави, який скеровано до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві.
На підставі виконавчого документа та керуючись ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Коваленко П.І. 20.01.2012 відкрито виконавче провадження про конфіскацію вказаного автомобіля на користь держави та 20.02.2012 р. складено акт опису та арешту вищезазначеного автомобіля.
Згідно ст.. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках-особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна Державна податкова інспекція.
Зазначене узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», які містяться у п.4, де також вказано, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова Інспекція.
З матеріалів справи убачається, що, подаючи позов, ОСОБА_2 ,як відповідача зазначила ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м. Києві. Проте, розглянувши позов та визнавши порушеним право позивачки, суд , у порушення норм процесуального права , не залучив до участі відповідний орган податкової інспекції , права та обов»язки якої зачіпаються зазначеним рішенням у частині виконання вироку щодо конфіскації спірного автомобіля.
Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення сторони до участі у справі, а рішення суду без зазначеної процесуальної дії не можна вважати законним та обґрунтованим , таке рішення підлягає до скасування та ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 303,304, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Коваленко П.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, наступного змісту:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про виключення з акту опису й арешту майна та зняття з нього арешту - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді