АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/11407/2012
Головуючий у 1 інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеус А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липня 2008 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, КП «ЖЕК «Центральна» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 8 лютого 2008 року сталося залиття її квартири із квартири НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_3 Залиття відбулося в результаті прориву на кухні вентиля гнучкої підводки під мийку, що підтверджується відповідним актом і, внаслідок залиття їй заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 82400 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 4 травня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 75 535 грн. 42 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини суд визнав встановленими, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.
Вважає, що стороною позивача не було надано доказів того, що прорив відбувся через вентиль гнучкої підводки під мийку.
В будівельному кошторисі, відсутні дані коли такий було складено, в якій квартирі робився даний кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт.
Проведений ремонт в квартирі не відповідає акту, де зазначені пошкодження.
Також, судом не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Практика», оскільки дане підприємство на момент залиття орендувало приміщення квартири, що належить ОСОБА_3, в результаті чого останній не міг бути визнаний винним у залиття квартири позивача.
В судове засідання ОСОБА_3, представник КП «ЖЕК «Центральна» Шевченківської районної в м.Києві ради не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 8 лютого 2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка є власністю позивача ОСОБА_4
Залиття сталося внаслідок пориву на кухні квартири 6 вентиля гнучкої підводки на мийку, що підтверджується актом, складеним 11 лютого 2008 року комісією в складі працівників КП ЖЕК «Центральна» та затвердженим директором комунального підприємства. Акт складений відповідно до п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 25 серпня 2005 року № 76. В акті зазначені виявлені пошкодження стелі, підлоги, стін, а також пошкодження меблів внаслідок залиття.
Крім того, 11 квітня 2008 року був складений ще один акт комісією в тому ж складі, в якому зафіксовано про наявність деформації стелі та аварійний стан ліпних виробів.
Матеріали справи не містять акту датованого 8 лютого 2008 року, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині, що акти за змістом суперечать один одному.
Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Враховуючи, що обов'язок щодо справності сантехнічного обладнання в квартирі несе власник, суд першої інстанції правильного дійшов висновку, що відповідальність за заподіяну позивачу шкоду внаслідок залиття його жилого приміщення повинен нести відповідач.
Належних та допустимих доказів на підтвердження факту прориву труби, яка знаходиться в стіні будівлі у передбаченому ст. ст.10, 60 ЦПК України порядку відповідачем суду не надано, тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідальність за залиття квартири позивача повинно нести комунальне підприємство.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеним розмір матеріальної шкоди в сумі 74757 грн.84 коп.
Проте, з таким висновком колегія суддів вважає погодитися не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 10 квітня 2008 року уклала з ПП «Будремсервіс» договір підряду на виконання ремонтних робіт, а саме поточний ремонт квартири АДРЕСА_1. За умовами договору вартість робіт складає 57978 грн.
11 травня 2008 року ремонтні роботи були виконані, що підтверджується актом виконаних робіт.
Позивач перерахувала 12 травня 2008 року кошти у розмірі 57978 грн. двома квитанціями на рахунок ПП «Будремсервіс».
Колегія суддів вважає, що саме ці кошти підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат на придбання будівельних матеріалів, оскільки у наданих позивачем на підтвердження цих обставин не зазначено прізвище позивача.
Крім того, за умовами договору підряду закупівлею матеріалів займається підрядник, який власними силами та з власних матеріалів зобов'язувався виконати ремонтні роботи. Позивач в свою чергу як замовник зобов'язувалася оплатити вартість робіт в сумі 57978 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені вимоги на суму 17940 грн.64 коп., а тому рішення суду слід змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з 75535 грн.42 коп. до 58587 грн.97 коп. з урахуванням судових витрат обрахованих пропорційно задоволеним позовним вимогам ( 579 грн.97 коп. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді).
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач за рахунок відповідача бажає виконати ремонтні роботи в своїй квартирі, незважаючи на те, що площа, яка була пошкоджена внаслідок залиття значно менша ніж обрахована при визначенні вартості ремонтних робіт, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки відновити становище яке було до залиття можливе при проведенні ремонтних робіт по всій площі кімнат.
Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження його заперечень щодо розміру заподіяної шкоди.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року - змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 75535 грн.42 коп. до 58587 грн.97 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: "підпис".
Судді: "підписи".
З оригіналом згідно!
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/11407/2012
Головуючий у 1 інстанції:Гуменюк А.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеус А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року - змінити, зменшивши суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 75535 грн.42 коп. до 58587 грн.97 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: