АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/14233/2012 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

Зазначив, що суд не прийняв до уваги те, що він невчасно отримав судові повістки про розгляд справи призначений на 30 травня 2012 року та 13 липня 2012 року. Таким чином, вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поважність причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не надав.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання по справі призначались на 30 травня 2012 року на 11-00 годину, 18 червня 2012 року на 10-30 годину, 13 липня 2012 року на 10-30 годину, про що свідчать наявні у справі судові повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно до положень статті 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим, даних про отримання позивачем або представником позивача судового повідомлення про розгляд справи 30 травня 2012 року та 13 липня 2012 року, в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

В розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд може залишити заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порушення вимог закону, суд першої інстанції без достатніх підстав прийшов до висновку про повідомлення сторони позивача про день слухання справи належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 13 липня 2012 року скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: "підпис".

Судді: "підписи".

З оригіналом згідно!