АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/14394/2012
Головуючий у 1 інстанції: Макарчук В.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт Л.Д.С.» про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт Л.Д.С.» про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва про повернення позову скасувати та постановити нову про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що така постановлена з порушенням норм процесуального права.
Так, при подачі позову до суду позивач керувався положеннями ст. 110 ЦПК України, зокрема, що позов про захист прав споживача може пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Місцем перебування позивача довгий час є місто АДРЕСА_1, а тому місцем заподіяння шкоди та виконання договору є місто Київ.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з тексту позовної заяви місцезнаходженням відповідача є Київська область, м.Біла Церква, вул.. Богдана Хмельницького, 1/7, оф.35.
Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 що підтвердила в даному судовому засіданні і позивач.
Таким чином, сторони відношення до Дніпровського району м.Києва не мають.
Отже висновок суду про непідсудність даної справи Дніпровському районному суду м.Києва є цілком обґрунтованим та законним.
Посилання апеляційної скарги в тій частині, що місцем перебування позивача довгий час є АДРЕСА_1, а тому місцем заподіяння шкоди та виконання договору є місто Київ, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки оспорюваний позивачем договір не містить застереження щодо місця його виконання.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
З оригіналом згідно!
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/14394/2012
Головуючий у 1 інстанції: Макарчук В.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
3 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.О.,
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконт Л.Д.С.» про захист прав споживача, визнання договору недійсним і стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: