АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 8ц-2690/97/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Зубков С.О.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа: тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В мотивування вимог посилався на те, що 13 лютого 2009 року він працював у ВАТ КБ «Надра» на посаді начальника відділу бізнес-коучингу та супроводження Управління розвитку персоналу Департаменту з управління персоналом ВАТ КБ «Надра». Протягом січня-лютого 2009 року відповідачем порушувались вимоги законодавства про оплату праці, крім того, на підставі розпорядження тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 111 від 12 лютого 2009 року працівників банку вимагалось подання заяв про звільнення за власним бажанням. В зв'язку з цим він 13 лютого 2009 року подав заяву про розірвання трудового договору за власною ініціативою, на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України.
Наказом Тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 79-п від 13 лютого 2009 року він був звільнений з посади з 13 лютого 2009 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, без зазначення підставою звільнення невиконання роботодавцем вимог законодавства про працю.
Посилаючись на те, що формулювання відповідачем причини його звільнення є неправильним, оскільки не відповідає змісту його заяви, просив суд визнати, що розірвання трудового договору між ним та відповідачем відбулося 13 лютого 2009 року з підстав, передбачених ч.3 ст. 38 КЗпП України, а саме - в зв'язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю, визнати незаконним його звільнення наказом № 79 від 13 лютого 2009 року за ст. 38 КЗпП України без зазначенням причин звільнення, визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення його «за власним бажанням» за ст. 38 КЗпП України, зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки та до вищезазначеного наказу про звільнення із вказівкою про звільнення його з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України, а також стягнути з відповідача на його користь 20 397 грн. вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку та 49 959 грн. 36 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року - позов задоволено.
Змінено формулювання причини звільнення 13.02.2009 р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу бізнес-коучингу та супроводження Управління розвитку персоналу Департаменту управління персоналом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з «звільнення з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» на «звільнення з роботи за власним бажанням згідно ч.3 ст.38 КЗпПУ».
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вихідної допомоги, передбачену ст. 38, 44 КЗпПУ в розмірі тримісячного середнього заробітку, а саме - 20 397 гривень 00 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні - 49 959 гривень 36 копійок, а всього 70 356 гривень 36 копійок.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у сумі 703 гривні 56 копійок та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень 00 копійок.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 04 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2009 року скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: тимчасовий адміністратор відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 березня 2010 року залишено без змін.
У липні 2012 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2010 року, в якій просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 04.03.2010р. та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
В мотивування заяви зазначає, що нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду рішення суду, є обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2009р. відносно ВАТ КБ»Надра» по справі за позовом ОСОБА_5 до BAT КБ»Надра» про зміну підстав звільнення. Зазначеним рішенням було встановлено наявність та доведеність тих обставин, якими позивач ОСОБА_1, так само як і позивач ОСОБА_5, позов якої було задоволено, мотивував свій позов. Вказує на те, що для ОСОБА_5, так і для ОСОБА_1, було встановлено спільні обставини відносно ВАТ КБ «Надра». Крім того, наявність обставин, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2009р., відносно ВАТ КБ»Надра», які є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 04.03.2010р., також встановлена ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 11.05.2012р., який скасував рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.08.2011р. та залишив без змін рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2009р. Як і суд першої інстанції в рішенні від 14.12.2009р. по справі за позовом ОСОБА_5, суд касаційної інстанції в ухвалі від 11.05.2012р. встановив наявність обставин, на недоведеність та відсутність яких посилався суд в рішенні від 04.03.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 Зазначає, що обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2009р. по справі ОСОБА_5, не потребували доведення та доказування, а тому могли та повинні були бути враховані судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_1
Розглянувши справу в межах доводів заяви, вислухавши осіб, що брали участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами З, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення,яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Між тим, обставини, на які посилається представник заявника як на нововиявлені, не є підставою для скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2010 року, оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 11 травня 2012 року, якою скасовано рішення Апеляційного суду м.Києва від 31 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа: тимчасовий адміністратор ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а свідчить про ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Отже , колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду рішення в даній справі - відсутні, а тому відмовляє в задоволенні заяви .
Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2010 року в справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді