АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова палата з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді - Сілкової І.М.

суддів - Горб І.М., Худика М.П.

за участю прокурора - Лесько С.В.

скаржника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області ОСОБА_4 від 12.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ « Укреліттранс» ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах на суму 1 546 789 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставами - наявність достатніх даних, які містяться в наданих органом досудового слідства копіях матеріалів кримінальної справи №13-9821 та свідчать про наявність у діях головного бухгалтера ТОВ « Укреліттранс» ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому визнав, що постанова старшого слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

Не погодившись з даною постановою суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову суду

----------------------------------------------------

Справа № 10/2690/2017/12 Категорія ст.236-8 КПК

Головуючий в 1 інстанції: Горбатовська С.А.

Доповідач: Сілкова І.М.

скасувати, а скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задовольнити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, оскільки висновок суду про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях його підзахисної ознак злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому зазначає, що суд при винесенні постанови вдався до дослідження доказів, що можливо лише при розгляді справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити; думку прокурора про безпідставність апеляції та залишення постанови суду без зміни; перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Київській області ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно головного бухгалтера ТОВ « Укреліттранс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись з постановою старшого слідчого, ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України звернулась до суду зі скаргою на незаконність та необґрунтованість постанови старшого слідчого про порушення щодо неї кримінальної справи, яка на її думку порушена без достатніх на те приводів та підстав і вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 212 ч. 3 КК України.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд не повинен розглядати заздалегідь та вирішувати питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду справи суд заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, досліджує матеріали, які слугували порушенню справи, і в залежності від дотримання при порушенні кримінальної справи вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України, приймає відповідне рішення, мотивуючи його належним чином.

Як видно з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані. Суд отримав пояснення від скаржниці та її захисника, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа та вірно дійшов висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області ОСОБА_4 від 12.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України є законною та обґрунтованою.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 вдався до дослідження доказів у справі є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові суд не давав жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і відмовляючи в задоволенні скарги на дану постанову старшого слідчого, вірно зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а підставами для її порушення, як встановив суд, стали дані, які містяться в наданих органом досудового слідства копіях матеріалів кримінальної справи № 13-9821, що вказують на наявність в її діях ознак злочину, які в своїй сукупності суд визнав достатніми для порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції належним чином перевірив усі доводи скарги щодо незаконності постанови старшого слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та обґрунтовано визнав, що при порушенні кримінальної справи старшим слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника ОСОБА_2, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області ОСОБА_4 від 12.07.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді: _______________ _________________ __________________

Сілкова І.М. Горб І.М. Худик М.П.