УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно із постановою ОСОБА_1 07 липня 2012 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева Дорога у м. Києві, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи свою вину, просить змінити постанову суду першої інстанції, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на накладення штрафу. При цьому звертає увагу на те, що автомобіль використовується ним як єдине джерело доходу, оскільки постійно працює водієм-далекобійником і тому позбавлення його права керування ним призведе до втрати ним роботи та заробітку на утримання власної сім'ї.

Ретельно перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у тому що він 07 липня 2012 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кільцева Дорога у ____________________________________________________________________Справа №33/2690/1360/2012 Постанова винесена суддею - Мартиновим Є.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

м. Києві, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржується самим правопорушником.

Тому, визнання суддею ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя припустився порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу, без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні справи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді районного суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Проте, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі має бути закрито у зв'язку із закінченням на момент її апеляційного розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, адже пройшли три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 липня 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - скасувати, визнати його винним у вчиненні цього правопорушення і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент її апеляційного розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва