АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
_________________________
Справа № 22-ц/11428/12 р. Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І.
суддів - Соколової В.В., Нежури В.А.
при секретарі - Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 р. у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 р. АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Форум») звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №411\06\01-Z від 07.12.2006 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 59 000 доларів США на строк до 07.12.2011 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,9% річних.
На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 11.03.2010 р. між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, відсотків за його користування, штрафних санкцій та інших платежів передбачених кредитним договором.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 11.06.2010 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 62 673,21 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 496 177,54 грн., позивач просив стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно, а також відшкодувати судові витрати.
Заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 60 971,55 доларів США, що станом на 22.03.2010 р. по курсу НБУ становить 485 345,73 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих процентів в сумі 58 586,42 грн., а також судові витрати 1 820 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2012р. в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.09.2010 р. відмовлено
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Форум» відносно ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
На обґрунтування своїх доводів посилався на те, що суд не урахував, що в порушення вимог п.2.3 договору поруки позивач не повідомив ОСОБА_5 про невиконання кредитором своїх зобов'язань, та не звертався з вимогою передбаченою ст.35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень у тридцятиденний строк, а тому вважав що позов ПАТ «Форум» є передчасним, і в його задоволенні необхідно було відмовити.
Зазначав, що претензія-вимога, яка міститься в матеріалах справи від 27.11.2009 р. не є доказом повідомлення ОСОБА_5 про невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором перед позивачем, оскільки договір поруки був укладений лише 11.03.2010 р.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Представник ПАТ «Форум» просив відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, посилаючись на те, що її доводи є безпідставними, а рішення суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.
За змістом ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Форум», суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконує зобовўязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість яку він не сплачує, а тому він та ОСОБА_5, як поручитель за договором поруки, відповідають перед Банком як солідарні боржники за зобов'язаннями по кредиту, процентах за його користування, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором; штрафних санкцій та пені.
Правильність наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами не спростовано належними доказами чи розрахунками.
Відсутність у матеріалах справи вимоги Банку до ОСОБА_5 про невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 не надали суду апеляційної інстанції докази, які б спростовували законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, тим більш пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.
Разом з тим, стягуючи солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Форум» судові витрати, суд не урахував, що солідарна відповідальність боржника і поручителя перед кредитором передбачена договором і законом виникає лише з виконання зобов'язань за кредитним договором, а не з зобов'язань по відшкодуванню судових витрат.
У зв'язку з цим рішення суду в частині стягнення судових витрат підлягає зміні, а саме: з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Форум» підлягає стягненню по 850,00 грн. з кожного на відшкодування судового збору та по 60,00 грн. з кожного на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього по 910,00 грн. з кожного.
В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 р. змінити в частині відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Форум» на відшкодування судових витрат 910,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Форум» на відшкодування судових витрат 910,00 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: