АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Журавля О.О., Тютюн Т.М.,

за участю прокурора - Карпука Ю.А.,

представника потерпілої - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

засудженого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази по справі.

Згідно з вироком суду, 12 квітня 2009 року, близько 10-40 год., ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автобусом марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на зупинці громадського транспорту «вулиця Каштанова», що розташована по вул. Бальзака, 12, в м. Києві здійснював висадку-посадку пасажирів. Після закриття всіх дверей автобуса, до його середніх дверей підбігла потерпіла ОСОБА_5, яка впала та потрапила під колесо автобуса. Водій ОСОБА_4 перед початком руху, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3., згідно з яким учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими; пп. «б» п. 2.3., який вимагає від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, цих вимог не виконав, розпочав рух автобуса від зупинки, в результаті чого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді садна на передньо-медіальній поверхні лівого колінного суглобу із явищем стискання м'яких тканин, яке в клінічному перебігу ускладнилось розвитком некрозу м'яких тканин нижньої третини лівого стегна та середньої третини лівої гомілки; закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині. Зазначені наслідки перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, викликаною порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху.

В поданих апеляціях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, з урахуванням змін, внесених до початку апеляційного розгляду справи, та засуджений ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності, так як з часу події злочину минуло більше трьох років, а вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та засудженого, які підтримали подані апеляції, пояснення представників потерпілої, які заперечували проти задоволення поданих по справі апеляцій, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово засудженого, дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого необхідно задовольнити, а вирок скасувати, закривши провадження у справі, з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за обставин викладених у вироку суду, ґрунтується на зібраних, у встановленому порядку, досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка. Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачене найсуворіше основне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років і цей злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло три роки і вирок щодо нього не набрав законної сили. Сам він не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Таким чином апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 квітня 2012 року скасувати і закрити справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Судді:

_______________ _______________ _______________

М.А. Ященко О.О. Журавель Т.М. Тютюн