Справа №22ц-0590/8325/12 Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.

Категорія 30 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» та публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2012 р. відкрито провадження у справі. З вказаною ухвалою не погодиУхвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2012 р. відкрито провадження у справі. З вказаною ухвалою не погодився відповідач по справі- публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд при постановленні даної ухвали порушив вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд Центрально-МіськогУхвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2012 р. відкрито провадження у справі. З вказаною ухвалою не погодився відповідач по справі- публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд при постановленні даної ухвали порушив вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Горлівки за місцем знаходження відповідача.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивачка та другий відповідач- ТОВ «Крамбудресурс» до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовиПозивачка та другий відповідач- ТОВ «Крамбудресурс» до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, яку спричинено в наслідок пожежі, яка сталасяЗ матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, яку спричинено в наслідок пожежі, яка сталася в АДРЕСА_1.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки ст. 110 ч.6 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Краматорського місьУхвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді