АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

при секретаре: Попове М. А.

с участием прокурора: Щурской И.Ф,

с участием осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям: прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2012 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Артемовска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, холост, образование 9 классов, ранее судим:

- 06 июля 1998 года Артемовским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 42 УК Украины 1960 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.06.1999 года освобожден условно досрочно на основании постановления Дзержинского городского суда на не отбытый срок 1 год 10 мес. 29 дней;

------------------------------------------------------------------------------------Дело № 11/0590\2015\2012 Судья 1 инстанции: Тверского С.М.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

- 27 марта 2000 года Артемовским городским судом по ст. 141 ч.2, 43 УК Украины 1960 г. к 4 годам лишения свободы, 18.10.2002 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кировского городского суда Донецкой области на неотбытый срок 10 мес. 18 дней;

- 22 октября 2004 года Артемовским горрайонным судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.02.2007 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Горловки на не отбытый срок 11 мес. 27 дней;

- 14 ноября 2008 года Артемовским горрайонным судом по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 22.01.2010 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Горловки, на не отбытый срок 6 месяцев 19 дней; не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

-осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности с приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 14.11.2008 года, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 131, 00 грн.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба - 1000,00 грн.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, 26 июля 2010 года, примерно в 17 час. 10 мин. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе Артемовского Индустриального техникума расположенного по АДРЕСА_2, в компании с малознакомым ОСОБА_2, где действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на открытое похищение чужого имущества, путем грабежа, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ОСОБА_2, один удар кулаком руки в область головы, от чего последний упал на землю, а ОСОБА_1 продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, сел сверху на ОСОБА_2 и нанес последнему еще два удара кулаком руки в область лица, чем причинил ОСОБА_2 физическую боль, чем подавил у ОСОБА_2 волю к сопротивлению, после чего открыто для потерпевшего с нагрудного кармана футболки похитил денежные средства в сумме 86 гривен, а с левого кармана брюк мобильный телефон марки «Самсунг GT-E 1080» стоимостью 235 гривен, с сим карточкой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой были денежные средства в сумме 35 гривен, а всего на общую сумму 366 грн., принадлежащие ОСОБА_2, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, 20 января 2011 года примерно в 00 час. 15 мин., находясь возле дома АДРЕСА_3, куда пришел с целью совершить кражу, действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели направленные на тайное похищение единого целого в большом количестве, через открытую калитку, проник во двор дома АДРЕСА_3 где подойдя к входной двери дома путем рывка открыл входные двери и проник во внутрь дома, откуда тайно похитил и за несколько раз вынес: стиральную машину «SAMSUNG» серийный №4775ARLC00199E стоимость 1 195 грн, DVD проигрыватель марки «ОRION» серийный №0502DVD-858-2432 стоимостью 183 грн., электрическую дрель стоимостью 80 грн., масляный обогреватель марки «EWT» стоимостью 132 грн., цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», который материальной ценности для потерпевшей не представляет, а всего на общую сумму 1590 грн., принадлежащие ОСОБА_3, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3, материальный ущерб в указанном размере.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонностью рассмотрения, что привело к неправильной квалификации, а также направить уголовное дело на дополнительное расследование. Указывает, что не согласен с обвинением по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку в данном доме он проживал совместно с потерпевшей, и вывез из дома бытовую технику, так как они планировали делать ремонт.

Апеллянт считает, что его действия по ч.2 ст.186 УК Украины квалифицированы не правильно, поскольку мобильный телефон у потерпевшего он не забирал, деньги он поднял с земли, после их драки, после чего они вместе потратили их.

Просит суд, отказать потерпевшей ОСОБА_3 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что моральный ущерб ей причинен не был.

В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст.334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора привел собранные по делу доказательства, не дав им надлежащей оценки и анализа.

Апеллянт считает, что ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины назначено наказание явно не соответствующее личности осужденного и тяжести совершенного преступления, поскольку осужденный не раскаялся, характеризуется отрицательно и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того судом не принято во внимание, что ОСОБА_1 преступления совершил в период не снятой и не погашенной судимости.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, поскольку считает приговор суда правильным и обоснованным, так как суд учел все обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства и на основании этого вынес законное решение.

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, которая частично поддержала доводы апелляции прокурора, не считает, что назначенная судом мера наказания является мягкой, однако считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением ст. 334 УПК, доводы осужденного, который просил удовлетворить его апелляцию, проведя судебное следствие, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, осужденного, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления. Кроме того, суд не должен только ограничиться перечислением доказательств, однако обязан дать анализ приведенных доказательств, обосновать, почему одни доказательства он принимает, а другие опровергает.

Указанные требования закона судом не выполнены, в приговоре не дана оценка приведенным доказательствам.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка исследованных судом доказательств.

Суд обязан обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Соответственно и в приговоре должны быть проанализированы не только уличающие, но и свидетельствующие в пользу подсудимого доказательства (в обвинительном приговоре они естественно, должны быть мотивировано опровергнуты).

Умолчание в приговоре о доказательствах, не согласующихся с обвинением, это типичное проявление обвинительного уклона, что влечет отмену приговора.

Обоснование выводов суда (мотивировка приговора) предполагает, не простое изложение, пересказ доказательств, либо только перечисление источников доказательств, а их анализ.

Суд нарушил требования данного закона, а поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд ,приводя в приговоре показания осужденного, фактически указал на то, что осужденный не признает себя виновным в совершении преступления, которое ему предъявленного органами досудебного следствия, однако в приговоре не дал оценки данным обстоятельствам, не указал чем опровергаются доводы осужденного, а всего лишь перечислил в приговоре доказательства, предоставленным органами досудебного следствия, что противоречит требованиям ст. 334 УПК.

Кроме того, в судебного следствия, суд фактически установил, что телефон потерпевшего ОСОБА_2 был найден свидетелем ОСОБА_4 28.07. 2010 года в 17.00час. на месте совершения преступления осужденным. Данный телефон полностью совпадает по своим данным с телефоном , якобы похищенным у потерпевшего ОСОБА_2, однако данному факту ни органы досудебного следствия, ни суд оценки не дал, чем нарушены требования ст. 64 УПК Украины.

Кроме того, имея такие противоречивые доказательства, суд приводит как доказательства вины осужденного по ч.2 ст. 186 УК в части завладения осужденным телефоном потерпевшего, что с точки зрения норм уголовно- процессуального закона приговор следует считать не соответствующий фактическим обстоятельствам дела ( ст. 369 УПК ).

Свидетельские показания по данному эпизоду обвинения: ОСОБА_5 ОСОБА_6, суд привел в приговоре только в той части, которые подтверждают, по мнению суда обвинение, однако свидетели в судебном заседании изменяли свои показания, однако суд этому оценки не дал и не отразил данные факты в приговоре, что является нарушением уголовно- процессуального закона( ст. 334 УПК )

По факту тайного похищения имущества ОСОБА_3, суд также допустил нарушения требования ст. 334 УПК , т.к. в приговоре отсутствует какой-либо анализ доказательств, а лишь перечисленные доказательства, предоставленные обвинением.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель ОСОБА_7, которая указывала на факт того, что вещи были переданы осужденному за проведенный ремонт и указывал на источник который ей об этом сообщил- мать потерпевшей- ОСОБА_8, однако суд не установил данное лицо, не допросил ее в качестве свидетеля с целью установления истины по делу. Показания же данного свидетеля привел как доказательство вины осужденного, однако никакого анализа не дал, а поэтому приговор и в данной части содержит противоречия, которые суд не устранил, а поэтому приговор следует признать не соответствующий фактическим обстоятельствам дела ( ст. 369 УПК).

Приведенные нарушения требований уголовно- процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дела, установить истину по делу, постановить законный и обоснованный приговор, а поэтому приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве, суду необходимо учесть изложенное, тщательно допросить осужденного, потерпевших и свидетелей с целью истины по делу, в соответствии со ст. 334 УПК, постановить законное и обоснованное решение по делу.

При установлении вины осужденного в объеме предъявленного обвинения, меру наказания, назначенную судом первой инстанции, не следует считать мягкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляции прокурора, осужденного удовлетворить частично.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК Украины, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи: