АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

=================================================== ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующей: Калинич Н.И.

судей: Кондакова Г.В., Савковой С.В.

с участием прокурора: Гетьмана В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Торезского городского суда Донецкой области от 04 мая 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Фащевка Антрацитовского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, не работающий, холостой, проживающий: АДРЕСА_1 ранее судим:

- Торезским городским судом Донецкой области 20 января 2010 года по ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;

- Торезским городским судом Донецкой области 22 июня 2010 года по ст. 198 УК Украины к 1 месяцу ареста, наказание не отбыто,

--------------------------------------------------------------------------------------Дело № 11/0590/2400/2012 Судья 1 инстанции: Гнатюк А.Н.

Категория: ч. 1 ст. 389 УК Украины Докладчик: Калинич Н.И.

осужден по ч.1 ст. 389 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию с применением правил ст.72 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Торезского городского суда от 22 июня 2010 года и окончательно назначено ОСОБА_1 к отбытию один год один месяц ограничения свободы,-

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 20 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_1 20 января 2010 года был осужден Торезским городским судом Донецкой области по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 850 гривен. Вступивший в законную силу приговор был направлен в ОГИС города Тореза Донецкой области на исполнение. В соответствии со ст.ст. 26, 27 УИК Украины ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде штрафа, согласно которым последний обязан к выплате указанной сумму в доход государства в добровольном порядке в месячный срок. После вступления приговора в законную силу, ОСОБА_1 действуя умышленно с целью уклонения от назначенного судом наказания, не желая выплачивать установленную сумму штрафа, не перечислил указанные денежные средства в доход государства, имея при этом реальную возможность исполнения данного наказания, чем уклонился от уплаты штрафа.

После отказа от добровольной выплаты штрафа, назначенного приговором суда, и, в связи с этим, направления исполнительного листа в ОГИС г. Тореза для принудительного взыскания суммы штрафа с ОСОБА_1 в доход государства, последний продолжил уклоняться от назначенного ему судом наказания путем сокрытия своих реальных доходов, на которые может быть обращено взыскание штрафа.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просил приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.334 УПК Украины не проанализировал изложенные им доказательства, которые в приговоре были указаны, и не дал им оценки. Кроме того, указывает, что суд, при назначении наказания, не применил положения ст.71 УК Украины, следовательно, не применил уголовный закон, который принадлежит применению, а именно не присоединил наказание в виде штрафа.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 22, 64 УПК, суд первой инстанции обязан в каждом деле с достаточной полнотой устанавливать время, место, способ, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и прочие обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого.

Выслушав судью- докладчика, мнение прокурора, который просит удовлетворить требования апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей не может не согласиться с доводами апелляции прокурора о том, что в соответствии со ст. 64 УПК подлежит доказыванию как органами досудебного следствия, так и в судебном разбирательстве: время, место, способ, мотивы преступления, его последствия, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, которые влияют на степень и характер ответственности и прочие обстоятельства, которые характеризуют личность подсудимого.

Так, суд первой инстанции , при рассмотрении дела, не дал оценку тому, факту, что органами досудебного следствия не установлено время совершения преступления, способ совершения преступления и направленность умысла ОСОБА_1

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 389 УК является длящимся, которое длиться либо до его пресечения, либо до истечения срока, на который эти наказания назначены.

Органы досудебного следствия данному обстоятельству не дали должной оценки и кроме того, каждый раз, предъявляя обвинение после проведения дополнительного расследования, органы досудебного следствия постоянно и увеличивали период совершения преступления ( л.д. 54,66), тогда как действия осужденного были пресечены возбуждением уголовного дела еще 23 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки и сам допустил нарушения, предусмотренные ст. 64 УПК , не указав в приговоре время совершения преступления.

Кроме того, органы досудебного следствия, предъявили обвинение ОСОБА_1 в том, что он, имея реальную возможность исполнения наказания, уклонился от уплаты штрафа, однако в материалах дела отсутствует какое-либо указание на то, что ОСОБА_1 имел определенные доходы, однако от уплаты штрафа уклонился. Способ совершения преступления, органы досудебного следствия указали, сокрытие своих реальных доходов, на которые может быть обращено взыскание штрафа.

Из показаний осужденного как в ходе досудебного, так и судебного следствия усматривается, что он официально не работал, доходы его лишь покрывали расходы на проживание. Какие доходы скрывал осужденный, на которые может быть обращено взыскание, органы досудебного следствия не установили.

Таким образом, органами досудебного следствия не установлен способ совершения преступления и данному обстоятельству, суд, вынося обвинительный приговор, не дал надлежащей оценки и сам нарушил требования закона, ст. 64, 334 УПК.

Нельзя не согласиться с доводами апелляции прокурора о нарушении судом, как требований ст. 229 УПК, так и ст. 334 УПК, т.к. в ходе досудебного следствия и в суде осужденный указывал о том, что не имел реальной возможности оплатить штраф т.к. не был трудоустроен, таким образом фактически не признал вину в уклонении от уплаты штрафа, однако суд не проверил эти доводы осужденного и в нарушении требований ст. 299 УПК , признал нецелесообразным проверять фактические обстоятельства дела, сославшись на то, что они никем не оспариваются.

Подлежит также удовлетворению апелляция прокурора в части того, что суд, назначая окончательное наказание, обязан применить требования ст. 71 УК. Суд применил требования ст. 71 УК Украины, учитывая приговор Торезского городского суда от 22 июня 2010 года , однако не учел неотбытое наказание по приговору Торезского городского суда от 20января 2010 года, указав только о самостоятельном исполнении штрафа .

Данные нарушение норм уголовно- процессуального закона воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процесса, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а поэтому приговор подлежит безусловной отмене .

Учитывая то, что неполнота судебного следствия, не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, коллегия судей считает необходимым возвратить дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

В ходе дополнительного расследования, необходимо установить:

1. Кому в соответствии с законом направляются материалы с представлением ОГИС, и кто возбуждает уголовное дело?

2. Установить время ( когда совершено преступление) и способ совершения преступления ОСОБА_1.(какие доходы он имел и ,каким образом скрывал доходы, на которые могло быть обращено взыскание штрафа).

3. Проверить, заменялся ли в штраф в случае его невозможности уплаты на общественные работы( в соответствии со ст. 53 УК).

4. Оценив в совокупности добытые доказательства, дать надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 04 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 389 УК Украины, отменить.

Дело возвратить прокурору города Тореза для производства дополнительного расследования.

Судьи: